Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6323/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6323/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Бурловой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой К.В., помощником судьи Касымовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой С.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Спиридоновой С.С., Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Климовой М.И., поддержавшей доводы жалобы ответчиков, возражавшей по доводам жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Спиридонова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД РФ по Саратовской области), Межмуниципальном отделу МВД РФ "Вольский" Саратовской области (далее - МО МВД России "Вольский"), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 26 сентября 2020 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Вольский" Братских Н.С. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении N. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 12 ноября 2020 года истец была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области", в связи с чем ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 12 ноября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Спиридоновой С.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Спиридоновой С.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Спиридонова С.С. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции произвольно и необоснованно лишил ее справедливого возмещения морального вреда.
В апелляционной жалобе МВД РФ, ГУ МВД России по Саратовской области, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда вследствие незаконных действий должностного лица. Вместе с тем вред может быть возмещен только в случае признания действий государственных органов и должностных лиц этих органов незаконными в установленном законом порядке и в предусмотренные законом сроки. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Обращают внимание на то, что к административной ответственности Спиридонова С.С. привлечена постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.
Так, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Исходя из изложенных правовых норм, для наступления деликтной ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда должно быть доказано наличием следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2020 года участковый уполномоченный полиции МО МВД России "Вольский" ФИО10 составил в отношении Спиридоновой С.С. протокол об административном правонарушении N по той причине, что истец, находясь 18 сентября 2020 года в 22 часа 30 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нарушила тишину и покой, передвигая мебель на кухне в своей квартире, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 1.1 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области".
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 12 ноября 2020 года Спиридонова С.С. признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 12 ноября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Спиридоновой С.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", полагая, что возбуждение в отношении Спиридоновой С.С. дела об административном правонарушении предполагает причинение ей нравственных страданий, которые являлись ее внутренними переживаниями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Спиридоновой С.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Учитывая характер нарушенных прав истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей являются явно несоразмерными последствиям нарушений прав истца, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Поскольку функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет МВД РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в счет возмещения истцу вреда, причиненного должностным лицом системы МВД РФ, должны быть взысканы именно с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, при этом исковые требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного должностным лицом системы МВД РФ, а также о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГУ МВД РФ по Саратовской области, МО МВД РФ "Вольский" не имеется, поскольку указанные лица являются структурными подразделениями МВД РФ, а также об отсутствии в силу положений ст. 1069 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, а также формулировкой резолютивной части решения суда по следующим основаниям.
В п. 1 ст. 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.
Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п. 1 или п. 2 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как, противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.
Пункт 1 ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий
Исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, с учетом того, что они связаны с возмещением морального вреда, причиненного в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции выяснен вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Спиридоновой С.С. то есть, носили ли они правомерный или противоправный характер.
При этом доводы жалобы ответчиков о том, что к административной ответственности Спиридонова С.С. привлечена постановлением мирового судьи, на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД РФ не влияют, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола об административном правонарушении N 26 сентября 2020 года, составленного участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Вольский" ФИО10 при отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, что установлено вступившим в законную силу решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года.
Таким образом, указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на отсутствие в действиях Спиридоновой С.С. состава административного правонарушения, предполагает причинение ей нравственных страданий, которые являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.
При разрешении заявленных требований Спиридоновой С.С. следует учитывать положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.
Вместе с тем доказательств отсутствия вины ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ). Применяя общее правовое предписание в пределах предоставления ему законом свободы усмотрения, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, что не может рассматриваться как нарушение интересов какой-либо из сторон.
Снижение судом размера взысканной в пользу Спиридоновой С.С. суммы компенсации морального вреда до 5 000 рублей не основано на нормах ГК РФ и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судом не принято во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). В данном случае иных целей истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с причинением ей нравственных страданий вследствие незаконного возбуждения дела об административном правонарушении и последующего привлечения к административной ответственности, как установлено судом и следует из материалов дела, не преследовала.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и объем нравственных страданий истца, причиненных незаконным возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, степень связанных с этим нравственных переживаний, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскав в пользу Спиридоновой С.С. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Положением о МВД РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, взыскание денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного должностным лицом системы МВД РФ, должно быть произведено с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, со взысканием с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Спиридоновой С.С. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в иной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Спиридоновой С.С. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Спиридоновой С.С. отказать".
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
