Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6323/2021

Санкт-Петербург 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1725/2020(УИД: 78RS0003-01-2019-002294-80) по апелляционной жалобе представителя истца Лазаревича А. Л. - Силова А.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лазаревича А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ирбис" о взыскании не выплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Лазаревича А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ирбис" Гоевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лазаревич А. Л. первоначально 9 июля 2019 года обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ирбис" (далее - ООО "ЧОП "Ирбис") (ОГРН: 1147847249021, ИНН: 7810999866) об индивидуальном трудовом споре, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца:

задолженность по заработной плате - за сверхурочную работу за период с 10 июля 2018 года по 23 марта 2019 года в размере 40.000, 00 рублей, в том числе за сверхурочную работу в феврале и в марте 2019 года в размере 12.072, 00 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8.200, 00 рублей;

денежную сумму в размере 1.899, 00 рублей в качестве компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ);

компенсацию морального вреда в сумме 30.000, 00 рублей;

убытки в размере 3.903, 37 рубля, уплаченных истцом коммерческому банку публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" за использование потребительского кредита ввиду невыплаты ответчиком заработной платы;

судебные расходы в сумме 47.800, 00 рублей.

В обосновании исковых требований Лазаревич А.Л. ссылался на те обстоятельства, что истец состоял в трудовых отношениях с ОО "ЧОП "Ирбис", при этом с 8 августа 2017 года по 27 октября 2018 года по трудовому договору в отделе физической охраны на должности охранника, без заключения в письменной форме трудового договора и в связи с истечением срока действия лицензии с 28 октября 2018 года по 25 марта 2019 года в должности администратора, а фактически охранником на объектах "Гостиница "Русь" по адресу: Санкт-Петербург улица Артиллерийская дом N 1. По утверждению Лазаревича А.Л., 25 марта 2019 года начальник охраны ответчика на объекте Ёжиков В.В. сообщил истцу по телефону, что работодатель больше в нем как в работнике не нуждается, при этом за февраль и март 2019 года заработная не будет выплачена. В этой связи Лазаревич А.Л., считая действия ООО "ЧОП "Ирбис" незаконными, находил наличие оснований для применения положений статей 56, 67, 94, 99, 103, 140, 142, 152, 180, 236, 237, 392, 395 ТК РФ и требовал судебной защиты трудового права и личного неимущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.3 - 10).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде генеральный директор ООО "ЧОП "Ирбис" Меренкова С.И. представила письменные возражения на исковое заявление, возражая против удовлетворения исковых требований и утверждая, что в нарушение порядка определения территориальной подсудности, предусмотренного статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по выбору истца указан Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, тогда как адрес места нахождения ООО "ЧОП "Ирбис" находится в юрисдикции Всеволожского городского суда Ленинградской области, просила учесть положения статей 28 и 29 ГПК РФ и решить вопрос с территориальной подсудностью данного дела (том N 1 - л.д.46 - 48).

После чего определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Лазаревича А.Л. передано во Всеволожский городской суд Ленинградской области (том N 1 - л.д.70 - 71).

После принятия дела по исковому заявлению Лазаревича А.Л. к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области (том N 1 - 73 - 74) при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Лазаревич А.Л. неоднократно представлял заявления об увеличении суммы судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, первоначально на сумму 4.412, 52 рубля (том N 1 - л.д.81, 198), а затем на сумму 6.014, 31 рублей (том N 1 - л.д.230). Кроме того, Лазаревич А.Л. увеличил размер искового требования о взыскании задолженности за сверхурочную работу в июне - июле 2018 года в размере 24.414, 00 рублей, в феврале - марте 2019 года в размере 12.072, 00 и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8.200, 00 рублей, поэтому размер по первому пункту искового заявления составляет 24.144, 00 рублей + 12.072, 00 рублей + 8.200, 00 рублей + 44.416, 00 рублей. Тогда как размер процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, за период просрочки оплаты сверхурочной работы в июне - июле 2018 года невыплаченной заработной платы в размере 24.144, 00 рублей составляет: 24.144, 00 рублей х 834 дней (с 10 августа 2018 года по 34 ноября 2020 года) х 0,05% / 100% = 10.068, 95 рублей, остальные требования оставлял без изменения (том N 2 - л.д.99 - 100, 112а).

В свою очередь, представитель ООО "ЧОП "Ирбис" Комарова А.Ю., действовавшая на основании письменной доверенности N Д/20-02 от16 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года (том N 1 - л.д.78 - 78-оборот), представила письменный отзыв на исковое заявление, выражая несогласие ответчика с предъявленными Лазаревичем А.Л. исковыми требованиями, при увольнении истца с ним произведен полный расчет за период с 25 августа 2017 года по 22 октября 2018 года, каких-либо иных периодов работы в ООО "ЧОП "Ирбис" у истца не было. По утверждению представителя ответчика, на основании поданной истцом жалобы Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге (далее - ГИТ СПб) была проведена внеплановая проверка, в результате которой не были обнаружены какие-либо правонарушения. В этой связи представитель ООО "ЧОП "Ирбис" Комарова А.Ю. просила отказать в заявленных требованиях (том N 1 - л.д.99 - 100).

Всеволожский городской суд 2 декабря 2020 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Лазаревича А.Л., предъявленных к ООО "ЧОП "Ирбис" о взыскании не выплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов (том N 2 - л.д.113 - 122).

Лазаревич А.Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 2 декабря 2020 года решением, представитель Силов А.Н., имеющая от Лазаревича А.Л. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 6347456 от 27 марта 2019 года сроком на три года (том N 2 - л.д.128 - 128-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение - удовлетворить исковое заявление Лазаревича А.Л. В качестве оснований для отмены постановленного решения представитель Лазаревича А.Л. - Силов А.Н. ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, имея ввиду положения статей 15, 16, 56, 61, части 2 статьи 67 ТК РФ, статей 55, 59, 60, 67, 69, 176, 177, 186 ГПК РФ. Кроме того, податель жалобы утверждал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 18, 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (том N 2 - л.д.124 - 127).

Между тем, после поступления в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения гражданского дела N 2-1725/2020 с апелляционной жалобой представителя Лазаревича А.Л. - Силова А.Н. на решение суда от 2 декабря 2020 года, выявлено, что апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока, установленного для обжалования судебных решений, и отсутствия рассмотрения судом первой инстанции содержащегося в тексте апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении этого срока.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 года гражданское дело N 2-17252020 по апелляционной жалобе представителя истца Лазаревича А.Л. - Силова А.Н. на решение Всеволожского городского суда от 2 декабря 2020 года возвращено во Всеволожский городской суд для разрешения ходатайства представителя Лазаревича А.Л. - Силова А.Н., содержащегося в тексте апелляционной жалобы, о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда от 2 декабря 2020 года (том N 2 - л.д.150 - 151).

В последующем определением Всеволожского городского суда от 2 июля 2021 года восстановлен процессуальный срок для подачи Лазаревичем А.Л. апелляционной жалобы на решение суда от 2 декабря 2020 года (том N 2 - л.д.154 - 156), и дело с апелляционной жалобой повторно 16 августа 2021 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д.158).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе дважды не явился принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Силов А.Н., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Лазаревича А.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 6347456 от 27 марта 2019 года сроком на три года (том N 2 - л.д.128 - 128-оборот),

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве Лазаревич А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, тогда как представитель ООО "ЧОП "Ирбис" Гоева А.В., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.164 - 166) и действовавшая на основании письменной доверенности N Д/20-2 от 1 февраля 2021 гола сроком до 31 декабря 2021 года (том N 2 - л.д.163 - 163-оборот), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом выраженного Лазаревичем А.Л. волеизъявления о рассмотрении дела без участия в апелляционном разбирательстве уполномоченного представителя Силова А.Н., руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Лазаревича А.Л. - Силова А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-19-35130018 и N Юэ9965-19-123946564, сформированных по состоянию соответственно на 29 марта 2019 года и 11 декабря 2019 года с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет (том N 1 - л.д.30 - 41, 101 - 113), указывают на то, что ООО "ЧОП "Ирбис", имеющее ИНН: 7810999866, ОГРН: 61978447157227, адрес (место нахождения): 196006 Санкт-Петербург улица Заставская дом N 7 литера "Ж", офис 319, создано 15 июля 2014 года, генеральным директором является Свидетель N 1, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ 13 июня 2017 года (том N 2 - л.д.30 - 31, 101 - 102).

Как видно из материалов дела в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований Лазаревич А.Л. в качестве приложения к исковому заявлению представил вкладыш в трудовую книжку серия N, выданный Лазаревичу А. Л. 7 августа 2017 года, согласно которому в записи под N п/п 23 от 8 августа 2017 года Лазаревич А.Л. принят в отдел физической охраны в ООО "ЧОП "Ирбис" на должность охранника на основании приказа Nс 05 от 8 августа 2017 года, тогда как согласно записи N п/п 24 от 23 октября 2018 года трудовой расторгнут по инициативе работника - пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ ( том N 1 - л.д.3 - 3-оборот).

В свою очередь, генеральный директор ООО "ЧОП "Ирбис" Меренкова С.Н. в подтверждение письменных возражений на исковое заявление Лазаревича А.Л. представила трудовой договор N 05 от 25 августа 2017 года, согласно которому трудовой договор заключен между ООО "ЧОП "Ирбис", именуемым "Работодатель", с одной стороны, и Лазаревичем А. Л., именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны (том N 1 - л.д.49 - 53), при этом "Работник" принимался на работу в Отдел физической охраны на должность охранника с 25 августа 2017 года (том N 1 - л.д.49).

Согласно пункту 2.2 трудового договора N 05 от 25 августа 2017 года "Работник" обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего договора (том N 1 - л.д.51).

Кроме того, со стороны ООО "ЧОП "Ирбис" имело место представление письменного заявления от имени Лазаревича А.Л. от 22 октября 2018 года на имя генерального директора ООО "ЧОП "ИрбисN Меренкову С.И., в котором Лазаревич А.Л. просил уволить его с занимаемой должности по собственному желанию 22 октября 2018 года (том N 1 - л.д.54).

Согласно приказу (распоряжению) генерального директора ООО "ЧОП" от 22 октября 2018 года N 27 предусмотрено прекращение (расторжение) трудового договора от 25 августа 20218 года N 0000005 и увольнение Лазаревича А.Л., охранника отдела физической охраны, 22 октября 2018 года по инициативе работника - пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ со ссылкой на заявление работника (том N 1 - л.д.55).

Помимо прочего генеральный директор ООО "ЧОП "Ирбис", ссылаясь на окончание срока действия удостоверения частного охранника в октябре 2018 года представила письменные доказательства - удостоверение частного охранника, срок действия которого продлен до 17 октября 2013 года, (том N 2 - л.д.56, 57 - 58, 59), при этом с учетом срока действия удостоверения частного охранника на пять лет отсутствуют сведения о продлении удостоверения после 13 октября 2018 года.

В этой связи следует отметить, что согласно пунктами 2 и 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях настоящего Закона используются основные понятия, такие как, в частности:

( ... )

2) частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией;

3) удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг;

( ... )

В то время как в соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

Рассматривая и разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления Лазаревичу А.Л. судебной защиты гражданских прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства, поскольку со стороны ООО "ЧОП "Ирбис" отсутствует допущение Лазаревича А.К., срок действия удостоверения частного охранника которого истек 17 октября 2018 года, к работе в качестве охранника отдела физической охраны, начиная с момента его увольнения из ООО "ЧОП "Ирбис" 23 октября 2018 года по собственному желанию

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований Лазаревича А.Л., отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством.

Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Лазаревичем А.Л. спора следует учитывать конституционный принцип, провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, следует учитывать такие основные начала гражданского законодательства, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК, как:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В то же время следует учитывать особенности осуществления в Российской Федерации охранной деятельности, регламентированные вышеприведенными законоположениями Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Также следует отметить, что статьей 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконную частную детективную или охранную деятельность, частью 1 которой предусмотрено:

Осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, -

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Поэтому обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Лазаревичем А.Л. спора, являются наличие у Лазаревича А.Л. удостоверения частного охранника, срок действия которого в установленном законом порядке продлен после 17 октября 2018 года, а также допущение ООО "ЧОП "Ирбис" Лазаревича А.Л. к работе в качестве охранника с ведома и по поручению работодателя.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом положении с вышеприведенными законоположениями, Лазаревич А.Л. не представил доказательств того, что он (Лазаревич А.Л.) обладал статусом частного охранника - ему (Лазаревичу А.Л.) был продлен срок действия удостоверения частного охранника после 17 октября 2018 года, которое (удостоверение) было предъявлено работодателю, а также допущение ООО "ЧОП "Ирбис" Лазаревича А.Л. к работе в качестве охранника с ведома и по поручению работодателя.