Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

судьи Корчинской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Н.А.

рассматривала в судебном заседании заявление Раджабова Шамсутдина Тажидиновича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКом", обществу с ограниченной ответственностью "Эконом", Афанасьеву Юрию Владимировичу, Афанасьевой Елене Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению,

по частной жалобе Раджабова Ш.Т.

на определение Советского районного суда города Красноярска от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Раджабова Шамсутдина Тажидиновича о процессуальной замене стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника Раджабова Шамсутдина Тажидиновича по гражданскому делу N 2-1901/2017 по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКом", обществу с ограниченной ответственностью "Эконом", Афанасьеву Юрию Владимировичу, Афанасьевой Елене Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, отказать.".

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.07.2017 года постановлено: исковые требования Банка Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКом", обществу с ограниченной ответственностью "Эконом", Афанасьеву Юрию Владимировичу, Афанасьевой Елене Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ЯрКом", общества с ограниченной ответственностью "Эконом", Афанасьева Юрия Владимировича, Афанасьевой Елены Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 5389208 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41584 рублей 97 копеек, всего 5430793 рубля 35 копеек. Обратить взыскание, на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКом" на праве собственности залоговое имущество, указанное в приложении N 2 к договору залога, средства вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЯрКом" по кредитному соглашению. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) - отказать.

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника Раджабова Ш.Т., мотивируя требования тем, что 25.09.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", заключен договор уступки прав требований N

27.09.2019 года между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Раджабовым Ш.Т. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, к нему перешло право требования задолженности в том числе, по кредитному договору N от <дата>, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЯрКом".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Раджабов Ш.Т. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Красноярского края находятся дела о банкротстве в отношении Афанасьевой Е.В. и Афанасьева Ю.В. по которым определения о завершении реализации имущества должников не приняты и должники не освобождены от исполнения обязательств.

В возражениях на частную жалобу Афанасьев Ю.В., Афанасьева Е.В. просят определение оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов частной жалобы.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного постановления.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.07.2017 взыскана в солидарном порядке с ООО "ЯрКом", ООО "Эконом", Афанасьева Ю.В., Афанасьевой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 5389208 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41584 рублей 97 копеек, всего 5430793 рубля 35 копеек. Обращено взыскание, на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКом" на праве собственности залоговое имущество, указанное в приложении N 2 к договору залога, средства вырученные от реализации заложенного имущества, должны быть направлены на погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЯрКом" по кредитному соглашению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.11.2017 решение Советского районного суда г.Красноярска от 06.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афанасьева Ю.В., Афанасьевой Е.В. - без удовлетворения.

Задолженность взыскана по кредитному договору N от <дата>, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЯрКом".

На основании указанного решения взыскателю выданы исполнительные листы от 12.12.2017 ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.08.2018 произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

25.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", заключен договор уступки прав требований N/ДРВ.

27.09.2019 между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Раджабовым Ш.Т. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, к заявителю перешло право требования задолженности в том числе, по кредитному договору N от <дата>, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЯрКом".

По договору уступки прав требования Раджабовым Ш.Т. произведена оплата в размере 1 900 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <дата>.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "ЯрКом" прекратило свою деятельность <дата>, ООО "Эконом" прекратило деятельность <дата>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 Афанасьев Ю.В. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, сроком до 29.12.2020, финансовым управляющим имущества должника Афанасьева Ю.В. утвержден Шакиров И.М.

Согласно сведениям ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска, исполнительное производство N-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о взыскании с Афанасьева Юрия Владимировича в пользу ПАО ВТБ задолженности в размере <данные изъяты> рублей, окончено <дата>, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с признанием должника банкротом.

Оригинал исполнительного листа направлен арбитражному управляющему должника - ФИО5. Согласно отчету отслеживания отправлений сайта Почта России, указанное письмо <дата> вручено адресату.

Исполнительное производство N-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о взыскании с Афанасьевой Елены Владимировны в пользу ПАО ВТБ задолженности в размере 5430793,35 руб. приостановлено <дата> в соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Раджабова Ш.Т., суд первой инстанции руководствуясь, в том числе ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве)", сделал вывод о наличии безусловного основания для отказа в замене взыскателя на правопреемника, поскольку два юридических лица ( должника) прекратили свою деятельность, исполнительное производство N-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа о взыскании с Афанасьева Ю.В. в пользу ПАО ВТБ задолженности в размере 5 430 793,35 руб. окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительное производство N-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа о взыскании с Афанасьевой Е.В. в пользу ПАО ВТБ задолженности в размере 5430793,35 руб. приостановлено, в связи с признанием Арбитражным судом заявления Афанасьевой Е.В. о признании ее банкротом - обоснованным.

Судья судебной коллегии полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в отношении должников ООО "ЯрКом", ООО "Эконом", поскольку данные юридические лица прекратили свою деятельность.

Вместе с тем не может согласиться с принятым судом первой инстанции определением в отношении должников Афанасьева Ю.В., Афанасьевой Е.В. по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, уступка права требования состоялась, задолженность не погашена, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Что касается доводов о признании должников Афанасьева Ю.В., Афанасьевой Е.В. банкротами, то судья судебной коллегии полагает, что замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку само по себе не влечет возложения дополнительных обязанностей, не препятствует окончанию исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 328, 329 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 12 марта 2021 года отменить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКом", обществу с ограниченной ответственностью "Эконом", Афанасьеву Юрию Владимировичу, Афанасьевой Елене Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению на Раджабова Шамсутдина Тажидиновича в отношении Афанасьева Юрия Владимировича, Афанасьевой Елены Владимировны.

В удовлетворении заявления Раджабова Шамсутдина Тажидиновича о замене взыскателя в отношении ООО "ЯрКом", ООО "Эконом" отказать.

Судья: Корчинская И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка