Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1217/2020 по исковому заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-67720/5010-007 от 03.06.2020 года по обращению Даниленко Сергея Ивановича, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-67720/5010-007 от 03.06.2020 года по обращению Даниленко С.И., ссылаясь на то, что 03.06.2020 года решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" взыскано в пользу Даниленко С.И. страховое возмещение в сумме 163 100 рублей. САО "ВСК" с указанным решением финансового уполномоченного не согласно.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2019 года вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN POLO г/н X086НХ161, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству HONDA JAZZ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Даниленко С.И. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Однако, согласно извещению о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2019 года, в результате ДПТ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были повреждены не только участвовавшие в ДТП транспортные средства, но и иное имущество, а именно дорожный знак. Таким образом, поскольку в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и другому имуществу, то урегулирование ущерба по прямому обращению к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, не предусмотрено действующим законодательством об ОСАГО. Указанные обстоятельства и нормы права не были учтены финансовым уполномоченным, в связи с чем, решение финансового уполномоченного является незаконным.

На основании изложенного, САО "ВСК" просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-67720/5010-007 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Даниленко С.И. о взыскании страхового возмещения отказать.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-67720/5010-007 от 03.06.2020 года по обращению Даниленко С.И., - отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить заявление САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование жалобы апеллянт настаивает на том, что в извещении о ДТП стороны указали на повреждение дорожного знака "Искусственная неровность", однако суд не исследовал этот вопрос и размер ущерба, в связи с чем основания для взыскания страховой выплаты с САО "ВСК" у финансового уполномоченного отсутствовали.

На апелляционную жалобу Даниленко С.И. поданы возражения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 143-145, 150).

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что разрешая заявление Даниленко С.И. в отношении САО "ВСК" с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 163 100 руб., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что при причинении вреда автомобилю Даниленко С.И. в предоставленных материалах отсутствуют сведения о повреждении в результате ДТП иного имущества, а именно дорожного знака.

Согласно правовой позиции Российского Союза Автостраховщиков в информационном обзоре "Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков", если в документах о ДТП содержатся сведения о том, что в процессе ДТП был совершен наезд на какое-либо препятствие, но отсутствует указание на то, что этому препятствию (отбойнику, столбу, дереву) причинен вред, то страховой случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков. Таким образом, при отсутствии сведений о повреждении иного имущества в результате ДТП от 22.06.2019 года заявитель Даниленко С.И. имеет право на прямое возмещение убытков по договору ОСАГО со стороны САО "ВСК".

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона.

В апелляционной жалобе не оспариваются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2019г. вследствие столкновения транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, и HONDA JAZZ под управлением ФИО6, автомобилю Даниленко С.И. были причинены повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Даниленко С.И. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Водитель ФИО6 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Даниленко С.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 30.09.2019 года СПАО "Ингосстрах" письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказало Даниленко С.И. в выплате страхового возмещения и рекомендовало обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Даниленко С.И. для прямого возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 06.11.2019 года СПАО "Ингосстрах" повторно уведомило Даниленко С.И. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в документах ГИБДД, повреждения иного имущества не зафиксированы.

17.12.2019 года Даниленко С.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 17.12.2019 года САО "ВСК" письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило Даниленко С.И. об отказе в прямом возмещении убытков, в связи с тем, что в результате ДТП причинен вред иному имуществу, помимо транспортных средств, участвующих в ДТП. 20.02.2020 года Даниленко С.И. обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. 28.02.2020 года САО "ВСК" письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило Даниленко С.И. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред иному имуществу, помимо транспортных средств, участвующих в ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-67720/5010-007 от 03.06.2020 года требования Даниленко С.И. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично, взыскано с САО "ВСК" в пользу Даниленко С.И. страховое возмещение в сумме 163100 рублей, в удовлетворении требований Даниленко С.И. о взыскании неустойки отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку в результате произошедшего ДТП был причинен именно вред (ущерб), не только транспортным средствам, но и иному имуществу, то оснований для удовлетворения требований Даниленко С.И. не имелось и не имеется.

Между тем судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании МКУ "Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский" пояснил, что конкретный ущерб (убыток) их имуществу не был нанесен в результате произошедшего ДТП, каких либо расходов на восстановление дорожного знака МКУ "Департамент строительства и ЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" также не понесло.

Указание водителем ФИО6 в извещении о ДТП от 22.06.2019 года о повреждении иного имущества - дорожного знака "Искусственная неровность" также не свидетельствует о конкретном размере ущерба для собственника данного дорожного знака. В указанном извещении о ДТП также отсутствуют сведения о конкретном характере повреждений указанного дорожного знака.

Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании полученного экспертного заключения ООО "Страховой Эксперт" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA JAZZ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа деталей составляет 264 400 рублей, с учетом износа деталей составляет 163100 рублей.

Выводы указанного экспертного заключения заявителем САО "ВСК" не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа заявителем САО "ВСК" суду не предоставлены.

Кроме того, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, апеллянт не привел иных фактов и доказательств того, что причиненный ущерб не может быть отнесен к страховому случаю по иным обстоятельствам, кроме как причинение ущерба иному имуществу (дорожному знаку).

Иные приведенные в апелляционной жалобе САО "ВСК" доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также на иную оценку представленных в материалы дела доказательств в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка