Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В, Куликовой М.А.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истицы
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 8 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
истицу (ФИО)1, настаивающую на доводах жалобы, отмене решения суда, удовлетворении иска,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к (ФИО)2 (ответчица) о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Сургутского городского суда от 13 января 2020 года, вступившим в законную силу, ответчица осуждена за кражу у нее 5 золотых колей, общей стоимостью 100 тыс.руб.
На момент совершения ответчицей преступления, указала истица, находилась на лечении в больнице в Воронежской области. В её квартире проживал сожитель, который впустил ответчицу и жил с ней. Она пользовалась её вещами и одеждой, испортила их, пользовалась постельным бельем, средствами личной гигиены духами и др. вещами.
В связи с чем, полагает истица, действия ответчицы безнравственные, в результате чего перенесла сильный эмоциональный стресс, от которого не могла отойти и попала в больницу ПНД г.Сургута, где длительное время лечилась. Умышленными действиями ответчицы, полагает, ей был причинен моральный вред, который находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, нарушено эмоциональное благополучие, от чего не может оправиться до сих пор.
При таких обстоятельствах, считает, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, который оценила в 1 млн рублей. Просила взыскать названную сумму с ответчицы.
Истица о дате рассмотрения дела была извещена, в суд не явилась. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы на требованиях настаивал. Ссылался на то, что истица болеет онко заболеванием, длительное время лечилась и в связи с этим отсутствовала в квартире. Сожитель, с которым проживала 10 лет, в этот период времени привел ответчицу и жил с ней в квартире. Она совершила кражу колец, которые были дороги для истицы. В связи с чем, по приезду пережила эмоциональный стресс, в том числе от того, что ответчица проживала в квартире и пользовалась без её ведома и согласия вещами и одеждой, которые испортила. От ответчицы извинений и компенсации не получила. Сожителя выгнала.
Возникшая ситуация, полагал представитель, нарушает права истицы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
Ответчица иск не признала. Пояснила, что кольца у нее были изъяты в ходе следствия и по акту возвращены истице. В совершении преступления раскаялась. Приговором суда осуждена, несет наказание. Имеет небольшой доход. Требования о компенсации 1 млн.руб., считает несоразмерные последствиям преступления, от которого фактически ущерба не наступило. Он компенсирован в полном объеме. Просила учесть названные обстоятельства, иск удовлетворить частично.
Прокурор полагал, иск подлежит удовлетворению в части.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилрешение, которым в удовлетворении заявленного иска отказал. Не соглашаясь с выводами суда, истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде 1 инстанции.
Полагает, суд не учел значимых обстоятельств. Указывает, что требования были заявлены не только в связи с кражей колец, что само по себе причинило моральный вред, и подтверждается приговором суда. Но и в связи с наличием других противоправных действий ответчицы, на которые указала в иске. Однако суд им оценки не дал.
Действиями ответчицы, полагает, причинен моральный вред, в частности, кражей колец, фактом проживания в квартире и пользованием её вещами. В связи с чем, основания для его компенсации в денежном выражении, считает, имелись. В иске судом отказано необоснованно. Просит решение суда отменить, постановить новое решение, иск удовлетворить.
При рассмотрении дела в суде ХМАО-Югры истица на доводах жалобы и отмене решения суда настаивала. Полагала, ответчицей не представлено доказательств, опровергающих её доводы. Требования о компенсации причиненного морального вреда обусловлены безнравственными действиями ответчицы. Считает, заявлены на законных основаниях, поскольку она нарушила её имущественные права и интересы на жилище и личные вещи, что вызвало эмоциональный стресс и находится в причинно-следственной связи с заболеванием, с которым лечилась стационарно.
Ответчица в суд апелляционной инстанции не явилась. О дате и времени рассмотрения дела была извещены. Возражений не представила.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с совершенным в отношении истицы преступлением со стороны ответчицы, которая осуждена приговором суда за кражу 5 колец.
Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что названный факт имел место, подтверждается приговором суда. Ответчицей не отрицается. Однако доказательств, подтверждающих, что причинен моральный вред на сумму 1 млн. руб., пришёл к выводу суд, истицей не представлено.
Исходил из того, что ущерб от кражи 5 колец истице возмещен полностью. Кольца по акту переданы ей следственными органами.
Обсуждая названные обстоятельства, суд исходил из того, что вред был причинен имуществу истицы, а не её здоровью. Однако он в полном объеме возмещен ответчицей. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных интересов правилами ст. 151 ГК РФ не предусмотрена. Требования истицы не основаны на законе, не подтверждены доказательствами.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылается.
Наличие причинно-следственной связи заболевания истицы, в связи с наличием которого лежала в больнице, пришёл к выводу суд, надлежащими сведениями не подтверждено. С учетом указанного в иске отказал.
Судебная коллегия считает, выводы суда обоснованные и подтверждаются имеющимися в деле сведениями.
Доводы истицы о том, что в исковом заявлении помимо обстоятельств, установленных приговором суда, указывала на другие обстоятельства, подтверждающие нарушение её имущественных прав, в частности: проживание ответчицы в квартире с её сожителем, ношение вещей, пользование имуществом без разрешения, одеждой и т.п., поводом для отмены судебного решения не являются.
Материалами дела доводы истицы не подтверждаются. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду не представлено.
Кроме того, доводы истицы указывают на наличие нарушений имущественных прав, что, безусловно, не может быть оценено как причинение морального вреда по смыслу правил ст. 151 ГК РФ.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и нарушением здоровья истицы, их связи с заболеванием, которое повлекло помещение в ПНД, не установлено. Хроническое заболевание возникло у истицы до момента событий, на которые указывает.
В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения правил ст.151 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчица при рассмотрении дела не отрицала факта кражи колец. Наличия других обстоятельств, на которые указала истица, не подтвердила, отрицала их наличие. В связи с чем, они подлежали доказыванию истицей.
Предполагаемые мотивы и доводы в основу судебного решения положены быть не могут.
Учитывая, что наличие нравственных страданий от переживания, связанного с особенностями психо-эмоционального восприятия событий истицей, на которые указывает, само по себе не влечет вреда здоровью, доводы о причинно-следственной связи таких переживаний с помещением в ПНД должны были подтверждены компетентными специалистами. Таких доказательств в деле не имеется.
Поскольку письменными сведениями доводы истицы не подтверждены, в силу правил ст.60 ГПК РФ судебная коллегия считает, выводы суда правильные. Доводы, изложенные в жалобе, поводом для отмены судебного решения не являются.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
