Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6323/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-6323/2020
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шинкаревой В.П. на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 8 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-538/2019 по иску Шинкаревой В.П. к Шинкареву А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 8 июля 2020 года восстановлен ответчику Шинкареву А.Ю. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 8 июля 2019 года по данному гражданскому делу.
Не согласившись с указанным определением, 14 июля 2020 года истец Шинкаревой В.П. подала частную жалобу.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, принять новое судебное постановление, отказать ответчику Шинкареву А.Ю. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 8 июля 2019 года по данному гражданскому делу.
В обоснование доводов указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела. Считает, что представленная ответчиком справка ФГУ "Национальный парк "Тункинский" является недопустимым доказательством, поскольку не имеет необходимых реквизитов, подписана самим Шинкаревым А.Ю., а также датирована 26 июля 2019 года, при этом выдана именно для судьи Слюдянского районного суда Иркутской области Газимзянова А.Р., что подтверждает тот факт, что ответчику в июле 2019 года было достоверно известно об имеющемся в суде деле и заочном решении. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены показания свидетеля Калинина С.Р., который пояснил, что в день вынесения заочного решения он видел, как ответчик выходил из магазина. Кроме того, отмечает, что в материалах дела имеется соответствующая отметка о получении Шинкаревым А.Ю. копии заочного решения 23 октября 2019 года.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.
Из вышеизложенного следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен заявителем по уважительным причинам, поскольку Шинкаревым А.Ю. заочное решение получено не было, в силу объективных обстоятельств ответчик не смог в установленный законом срок составить соответствующее заявление и направить его в суд.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.
Так, судом установлено, что заочное решение по данному делу постановлено 8 июля 2019 года, изготовлено в полном объеме - 10 июля 2019 года. Копия заочного решения 10 июля 2019 года направлена Шинкареву А.Ю. заказным письмом с уведомлением по месту его проживания по адресу: <адрес изъят>, однако почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в Слюдянский районный суд Иркутской области 16 июня 2020 года, из которого следует, что подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок ответчик Шинкарев А.Ю. не смог, так как копию заочного решения суда не получил в установленные законом сроки, кроме того, в период с 15 мая 2019 года по 26 июля 2019 года он не имел возможности получать почтовую корреспонденцию, так как находился в длительной командировке в устье реки Утулик, что подтверждается справкой ФГУ "Национальный парк "Тункинский" от 26 июля 2019 года.
В ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции сделан запрос в ФГБУ "Национальный парк "Тункинский", на который 21.09.2020 получен ответ, подписанный директором Доржиевым А.Д. Согласно данному ответу государственный инспектор Шинкарев А.Ю. на закрепленном за ним кордоне "Мельница" в квартале 60 Зун-Муринского лесничества осуществляет охрану территории вне места постоянного жительства. В период с мая по июль 2019 года Шинкарев А.Ю. осуществлял работу на кордоне "Мельница", в том числе проводил рейдовые мероприятия по границе со Слюдянским районом и в целом по вверенной территории, проводил фенологические наблюдения и лесопатологический мониторинг, глазомерно определял прогнозный показатель численности копытных и бурого медведя, также проводил ремонтные работы по установке вагончиков совместно с государственным инспектором Деминым В.Г. в местности Утулик (кв. 468). Оснований не доверять данному ответу у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с чем доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают отсутствия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Слюдянского районного суда Иркутской области от 8 июля 2020 года по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 8 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
