Определение Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года №33-6323/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 33-6323/2020
г. Нижний Новгород 14 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Пестрячихиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Стальмонтаж"
на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "Стальмонтаж" на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2020 года
по гражданскому делу по иску ООО СК "Стройсервис НН", ООО "Стромизмеритель" к Зотову М. А., ЗАО "Стальмонтаж" в лице конкурсного управляющего Тяжелова И. В., Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о разделе земельного участка, обязании предоставления земельного участка в аренду, по встречному иску ООО "Стромизмеритель" к ООО СК "Стройсервис НН", Зотову М. А., ЗАО "Стальмонтаж" в лице конкурсного управляющего Тяжелова И. В., Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о разделе земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
[дата] Московским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО СК "Стройсервис НН", ООО "Стромизмеритель" к Зотову М. А., ЗАО "Стальмонтаж" в лице конкурсного управляющего Тяжелова И. В., Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о разделе земельного участка, обязании предоставления земельного участка в аренду, по встречному иску ООО "Стромизмеритель" к ООО СК "Стройсервис НН", Зотову М. А., ЗАО "Стальмонтаж" в лице конкурсного управляющего Тяжелова И. В., Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о разделе земельного участка.
Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Стальмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, посредством электронной почты.
Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 года апелляционная жалоба ЗАО "Стальмонтаж" возвращена заявителю.
В частной жалобе ЗАО "Стальмонтаж" поставлен вопрос об отмене определения суда от 17 марта 2020 года как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что апелляционная жалоба направлена [дата], а не [дата], как указал суд.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей-докладчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела мотивированное решение суда составлено [дата] (<данные изъяты>). Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является [дата]. ЗАО "Стальмонтаж" обратился с апелляционной жалобой [дата] (<данные изъяты>), т.е. в пределах установленного законом срока
Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы ЗАО "Стальмонтаж" у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 17 марта 2020 г. подлежит отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на следующее.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Настоящее гражданское дело направлено на апелляционное рассмотрение с апелляционной жалобой Зотова М.А., однако как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Зотова М.А. возвращена определением суда от [дата] (<данные изъяты>). Обращаем внимание, что представитель не является самостоятельным участником гражданского процесса, в связи с чем, суду первой инстанции следовало выяснить, является ли апелляционная жалоба Зотова М.А., подписанная его представителем Бухарец А.С. дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе за подписью представителя Виленского Н.Б.
Кроме того, апелляционная жалоба не направлена судом третьему лицу, участвующему по делу - АО "Теплоэнерго".
На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 года - отменить.
Разрешить вопрос по существу. Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка