Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года №33-6323/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-6323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калтаевой А. А. к Куроедовой Г. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Куроедовой Г. Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Мукашева Р.Б., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калтаева А.А. обратился в суд с иском к Куроедовой Г.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131684,82 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб. расходы на оплату досудебной экспертизы - 5150 руб., на оплату судебной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-1-6159 - 15000 руб., на оплату услуг представителя -
10000 руб., на оплату услуг эвакуатора - 2000 руб., по уплате государственной пошлины - 3833,70 руб., почтовые расходы - 383,89 руб., Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2019 года в 22 часа 30 минут в районе дома N 183Б по
<адрес> и пересечения 1-го <адрес>а в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ-23632, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Тихонова А.А., принадлежащего на праве собственности Куроедовой Г.Н., и автомобиля ЛАДА-111840, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мишина А.И., принадлежащего на праве собственности Калтаевой А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от
01 сентября 2019 года Тихонов А.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был. Согласно экспертному заключению от 12 сентября 2019 года
N 2103/09/19 стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 131684,82 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
25 июня 2020 года с Куроедовой Г.Н. в пользу Калтаевой А.А. взыскан материальный ущерб в размере 131684,82 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы -
5150 руб., по оплате услуг представителя - 7000 руб., по оплате услуг эвакуатора - 2000 руб., по уплате государственной пошлины - 3833,70 руб., почтовые расходы - 383,89 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Куроедова Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что транспортное средство УАЗ-23632 было приобретено ей у
ООО "Автокэй" по договору купли-продажи от 29 августа 2019 года, однако передано по акту приема-передачи лишь 10 сентября 2019 года. Автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области на ее имя и выдан новый регистрационный знак 17 сентября 2019 года, что подтверждается паспортом транспортного средства, в котором также датой купли-продажи транспортного средства указано 10 сентября 2019 года. Считает, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Автокэй". Кроме того, указывает, что требования истца о возмещении ущерба были рассмотрены в рамках гражданского дела
N 2-1-6159/5019, решением по которому требования истца к причинителю вреда Тихонову А.А. оставлены без удовлетворения. Повторное рассмотрение аналогичных требований действующим законодательством не предусмотрено. Автор жалобы не согласен с размером взысканного ущерба в части стоимости устранения повреждений транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поскольку считает, что потерпевший в таком случае получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества, как следствие - неосновательное обогащение. Размер ущерба, по мнению апеллянта, должен определяться, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Размер взысканных расходов по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению с учетом требований разумности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
01 сентября 2019 года в 22 часа 30 минут в районе <адрес>Б по <адрес> и пересечения 1-го <адрес>а в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ-23632, государственный регистрационный знак N управлением водителя Тихонова А.А., принадлежащего на праве собственности Куроедовой Г.Н., и автомобиля ЛАДА-111840, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мишина А.И., принадлежащего на праве собственности Калтаевой А.А.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан
Тихонов А.А., вина которого установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2019 года.
Калтаевой А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ЛАДА-111840, государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Собственником автомобиля УАЗ-23632, государственный регистрационный знак N, в момент причинения истцу ущерба являлась Куроедова Г.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от N
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ИП Жукова А.А. от 12 сентября 2019 года
N 2103/09/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
ЛАДА-111840, государственный регистрационный знак N,
2008 года выпуска, без учета износа составляет 131684,82 руб., с учетом износа - 95184,41 руб.
Калтаева А.А. обратился к Куроедовой Г.Н. с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 131684,82 руб., однако требования оставлены без удовлетворения.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1099 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции установил, что ответчик является собственником транспортного средства, при эксплуатации которого причинен имущественный ущерб истцу, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, судебных расходов, отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и части судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был. Собственником автомобиля УАЗ-23632, государственный регистрационный знак N в момент причинения истцу ущерба являлась Куроедова Г.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от
29 августа 2019 года N 29/980/КР.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении у Куроедовой Г.Н. права собственности на автомобиль 10 сентября 2019 года на основании акта приема-передачи транспортного средства судебная коллегия признает несостоятельными.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
03 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6159/2019 Калтаевой А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тихонова А.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 сентября 2019 года, на том основании, что ответчик не был законным владельцем транспортного средства, а осуществлял лишь управление им, собственником транспортного средства являлась Куроедова Г.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.
Куроедова Г.Н. была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, в связи с чем установленные указанными судебными актами обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Данными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что право собственности Куроедовой Г.Н. на автомобиль УАЗ-23632, государственный регистрационный знак N возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2019 года N 29/980/КР и акта приема-передачи транспортного средства от 29 августа 2019 года, являющегося приложением к договору, подписанного сторонами.
При этом при рассмотрении гражданского дела N 2-6159/2019 указанные документы были представлены представителем ответчика Тихонова А.А. при участии привлеченного на стороне ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Куроедовой Г.Н. Данный представитель в ходе рассмотрения настоящего дела представлял интересы Куроедовой Г.Н. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-6159/2019 Тихонов А.А. и Куроедова Г.Н. не указывали на наличие иного акта приема-передачи транспортного средства, не оспаривали действительность первоначального акта от 29 августа 2019 года, не ссылались на возникновение у Куроедовой Г.Н. права собственности на автомобиль позднее даты подписания представленного акта приема-передачи транспортного средства
29 августа 2019 года.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по делу, и вопреки доводам жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что Куроедова Г.Н. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно на неё должна быть возложена ответственность за причиненный вред.
Наличие второго акта приема-передачи транспортного средства, составленного сторонами позднее даты подписания первоначального акта приема-передачи от 29 августа 2019 года, не влияет на возникновение или отсутствие у покупателя права собственности на автомобиль, переданный в соответствии с договором купли-продажи на основании первоначального акта, не вызывает изменения даты возникновения такого права.
Довод жалобы о том, что размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.
Учитывая приведенные выше разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля, законности решения суда в данной части.
Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как в рамках гражданского дела N 2-6159/2019 исковые требования Калтаевой А.А. о возмещении ущерба были предъявлены к Тихонову А.А., требований к
Куроедовой Г.Н. не заявлялось, а соответственно данное исковое заявление не рассматривалось.
Указание автора жалобы на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованными по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера представлены договор на оказание услуг от 16 сентября 2019 года, расписка о передаче денежных средств в размере 10000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 7000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что присуждение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от
17 июля 2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 января 2016 года N 1. Каких-либо доказательств чрезмерно завышенного указанного размера расходов на оплату юридических услуг ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлялось.
Оснований для изменения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куроедовой Г. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка