Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-6323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-6323/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующей судьи Козиевой Л.А.,
судей Трунова И.А., Жуковой Н.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" в лице филиала АО "АльфаСтрахование" в г. Воронеж о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 марта 2019 года
(судья районного суда Крюкова С.М.),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указывала, что 10.07.2018 в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАН 26.350, гос.рег.знак N под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 211540, гос.рег.знак N под управлением истицы. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В результате ДТП автомобиль истицы ВАЗ 211540, гос.рег.знак N, получил технические повреждения. С целью получения страхового возмещения она (истица) обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик не выполнил свою обязанность, предусмотренную Законом "Об ОСАГО" по осмотру поврежденного автомобиля и не назначил независимую экспертизу, в связи с чем она вынуждена была организовать экспертизу и обратилась к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.06.08.2018 она направила в адрес ответчика экспертное заключение ИП ФИО7 от 01.07.2018 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 43100 руб. Однако ответчик страховую выплату не произвел и не направил в её адрес мотивированный отказ. 04.09.2018г. истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 43100 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 10344 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Однако ответчик не выплатил ей страховое возмещение.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счет стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 56000 руб., неустойку в размере 32413 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., штраф в размере 50%.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 марта 2019 года постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в лице филиала АО "АльфаСтрахование" в г. Воронеж в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3900 рублей, убытки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению иска - 3000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., всего 56 850 рублей, в остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в лице филиала АО "АльфаСтрахование" в г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 2175,50 рублей 50 копеек в доход местного бюджета (л.д. 207, 208-212).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО8 по доверенности N от 01.01.2019г. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, полагая их размер завышенным (л.д. 220-221).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения.
При этом судом по делу установлено, что страховая компания не организовала проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истицы ФИО1, выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направила. ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы и согласно экспертному заключению N от 01.08.2018г. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21154, гос.рег.знак С613АХ136, с учетом износа, составила 43131,46 руб. За составление экспертного заключения истец заплатила 5000 руб. 29.08.2018г. истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере, однако, ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.
В период рассмотрения спора в суде, 8.11.2018г. ответчик перечислил на счет истицы ФИО1 страховое возмещение в размере 28700 руб. в соответствии с платежным поручением N от 08.11.2018г.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ N от 12.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы ВАЗ 211540, гос.рег.знак N на дату ДТП 10.07.2018г., с учетом износа составляет 32600 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истице было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 28700 руб., взысканию с ответчика в пользу истицы подлежало недоплаченное страховое возмещение размере 3900 руб.
Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истицы к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен, как и факт нарушения права истицы страховщиком на своевременную страховую выплату в полом объеме.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и не оспаривается в этой части в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истицы судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 56000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.10.2018 года, между ФИО1 и ООО "ГарантСервис" заключен договор оказания юридических услуг N, согласно которому оплата за составление искового заявления составляет 6000 рублей, за участие представителя в судебном заседании - 10000 рублей (л.д.33). ФИО1 понесла судебные расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей и 50000 руб. - за пять дней занятости представителя в суде с учётом выезда (14.11.2018г., 15.11.2018г., 28.11.2018г.,23.01.2019г.,20.03.2019г.).
Факт несения истицей указанных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 16,10.2018 года на 15000 рублей (л.д.34), квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 15.11.2018 года на сумму 10000 рублей, квитанцией N от 28.11.2018 г на сумму 10000 рублей, квитанцией N от 23.01.2019 года на сумму 10000 рублей, квитанцией N от 30.03.2019 года на сумму 10 000 руб.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя, в пользу которой состоялся судебный акт, оценив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа разумности присудил истице в счет возмещения расходов на представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 30 000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за составление претензии в размере 2000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом взысканы судебные расходы, которые соответствуют принципу разумности с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела и объема совершенных по нему процессуальных действий, оснований для снижения этих расходов судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
