Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2019 года №33-6323/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33-6323/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Синицыной А. Н. по доверенности Петухова Е. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Синицыной А. Н. к Калистратову В. В., Сергеевой С. Л. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от <ДАТА>, заключенного между Синицыной А. Н. к Калистратовым В. В., прекращении права собственности Сергеевой С. Л. на земельный участок с кадастровым номером ..., и признании права собственности на земельный участок отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Синицыной А.Л. -Петухова Е.А., Сергеевой С.Л., судебная коллегия
установила:
между Синицыной А.Н. (продавец) и Калистратовым В.В. (покупатель) 21 января 2016 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: ..., общей площадью ... кв.м, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала ..., адрес объекта: ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес> (л.д. 6). Право собственности Калистратова В.В. зарегистрировано 16 февраля 2016 года ( л.д.52).
Стоимость земельного участка составила ... рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 3 договора).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 марта 2019 года, по иску Сергеевой С.Л. к Калистратову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, за Сергеевой С.Л. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: ... (л.д. 115-116).
Ссылаясь на неисполнение Калистратовым В.В. обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества, 13 мая 2019 года Синицына А.Н. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 21 января 2016 года; прекращении права собственности Сергеевой С.Л. на земельный участок с кадастровым номером ...; признании за Синицыной А.Н. права собственности на земельный участок.
Истец Синицына А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Петухов Е.А. исковые требования поддержал.
Определением от 08 июля 2019 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сергеева С.Л., которая иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Калистратов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Третьяков А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Синицыной А.Н. Петухов Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, указывая на признание ответчиком Калистратовым В.В. факта неисполнения обязанности по договору купли-продажи по оплате стоимости имущества и выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Сергеева С.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450, 486, 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исходил из доказанности исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости имущества в соответствии с условиями договора, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции ошибочным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи определены в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. К правовым последствиям несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи законодатель относит право требования потребителем оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из буквального толкования данной нормы права не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного по договору купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения договора.
Действительно, расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать, заключая договор. Из содержания данной нормы понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Как следует из материалов дела, между сторонами 21 января 2016 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: ..., Синицына А.Н. произвела передачу недвижимого имущества Калистратову В.В., который принял данное имущество, осуществив государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.
Пунктом 3 договора определена стоимость земельного участка с указанием того, что расчет между сторонами произведен полностью. Договор сторонами подписан, иных условий об оплате недвижимого имущества не содержит.
Сведений об обращении к Калистратову В.В. с требованием о неисполнении договора купли-продажи в части оплаты, а также в правоохранительные органы материалы дела не содержат. С требованием о расторжении договора купли-продажи Синицына А.Н. обратилась в суд спустя продолжительный период времени, по истечении более трех лет, иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи по оплате стоимости имущества, не представлено.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о доказанности и признании ответчиком Калистратовым В.В. факта неисполнения обязательств по оплате стоимости, приобретенного по договору купли-продажи от 21 января 2016 года, земельного участка, что указывает о существенном нарушении договора со стороны покупателя влекущим его расторжение, подлежит отклонению, оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется. Оснований для иных суждений судебная коллегия не находит.
Не может быть принято во внимание и несогласие подателя жалобы с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно части 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск Синицыной А.Н. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Сергеевой С.Л. при рассмотрении спора, исчислив этот срок с момента заключения договора купли-продажи земельного участка 21 января 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Синицыной А. Н. по доверенности Петухова Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка