Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6323/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-6323/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Раисы Дмитриевны к Сматченко Александру Алексеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда
по частной жалобе Кузиной Раисы Дмитриевны
на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 августа 2017 года Кузиной Р.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Сматченко А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
По вступлении судебного решения в законную силу Сматченко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузиной Р.Д. и ее представителя Гурбановой А.А.к. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В судебное заседание Сматченко А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л. д. 97), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 99).
В судебном заседании Кузина Р.Д. возражала против удовлетворения заявления, считая заявленные ко взысканию расходы завышенными, а также полагая, что указанных в заявлении услуг по консультации и составлению процессуальных документов не могло быть по причине составления договора на оказание юридических услуг в день судебного заседания.
Представитель Кузиной Р.Д. - Гурбанова А.А.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л. д. 96), о причинах неявки суд не известила, согласно письменным возражениям просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании с нее судебных расходов, поскольку инициатором иска являлась Кузина Р.Д., она представляла интересы последней на основании доверенности, которая не отозвана, сослалась на необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности при разрешении заявленного требования.
Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2017 года заявление Сматченко А.А. удовлетворено частично, с Кузиной Р.Д. в пользу Сматченко А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Кузина Р.Д., считая определение суда незаконным и необоснованным, поскольку определенная к взысканию сумма не соответствует объему оказанных юридических услуг, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу заявителя оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что согласуется с тарифами Адвокатской палаты Белгородской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для отмены данного определения не усматривает.
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Сматченко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции 24 августа 2017 года представлял адвокат Сычев А.В. по ордеру N 010040 от 24 августа 2017 года, им же подготовлено письменное возражение на иск, собраны необходимые письменные доказательства.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция - договор N 432060 от 24 августа 2017 года на сумму 15 000 руб.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об оценке разумности расходов на представителя основанием для иных выводов по существу заявленного требования не являются.
Автором жалобы не учитывается, что судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что с учетом сложности спора, объема дела, представленных доказательств и сложившейся в регионе стоимости на юридические услуги суд первой инстанции обоснованно определилк взысканию расходы на представителя, который обладает статусом адвоката, в размере 15 000 руб.
Определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам, критериям разумности и справедливости, характеру и сложности возникшего между сторонами спора, объему и качеству оказанной юридической помощи.
Вопреки мнению автора жалобы судебная коллегия считает, что оснований для признания размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя неразумным и взыскания данных расходов в меньшем размере, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется, поскольку судом первой инстанции были учеты все существенные обстоятельства, влияющие на размер возмещения, судебные расходы определены судом в разумных пределах в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В связи с изложенным определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Кузиной Раисы Дмитриевны к Сматченко Александру Алексеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Кузиной Раисы Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
