Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.07.2021 года дело по апелляционной жалобе Шемякиной Ларисы Васильевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.04.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шемякиной Ларисы Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" к задолженность по кредитному договору ** от 03.11.2017 в размере 1 103 306 рублей 18 коп., из которых: ссудная задолженность 890 899 рублей 31 коп., проценты по кредиту 212 406 рублей 87 коп., а также 13 716 рублей 53 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины".

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика - Шардаковой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Шемякиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 03.11.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор **, по условиям которого Банк предоставил Ш. кредит на сумму 1 000 000 рублей, под 18,5% годовых на срок до 03.11.2020. Исполнение обязательств также обеспечено договором поручительства, заключенным с Шемякиной Л.В. от 03.11.2017 **. 01.08.2018 заемщик умер, у него образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласна ответчик Шемякина Л.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что не является наследником, в наследство не вступала. Считает, что судом не были учтены условия, которые были согласованы между истцом и ответчиком при заключении договора поручительства. Полагает, что договор поручительства прекратил свое действие в 2018 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора и договора поручительства) смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Как установлено пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 364 Кодекса, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Судом установлено, что 03.11.2017 ПАО "Сбербанк России" и Ш. на основании его заявления о присоединении заключили кредитный договор **, по условиям которого Ш. были зачислены на счет денежные средства для целей развития бизнеса в размере 1 000 000 рублей, под 18,5% годовых на срок до 03.11.2020 (л.д. 32-35).

Согласно п. 9 заявления о присоединении неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

03.11.2017 ПАО "Сбербанк России" и Шемякина Лариса Васильевна заключили договора поручительства **, по условиям которых ответчик обязалась отвечать за исполнение кредитного договора ** от 03.11.2017 Ш. (л.д. 60-62).

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора поручительства неустойка за несвоевременную уплату поручителем просроченных платежей по кредитному договору 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет Ш. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

03.04.2018 Ш. умер.

С 01.08.2018 по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.12.2020 составила 1 103 306 рублей 18 коп., в том числе: основной долг 890 899 рублей 31 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 212 406 рублей 87 коп.

Истцом 09.11.2020 были направлены в адрес поручителя и предполагаемого наследника - Шемякиной Л.В. уведомления о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора.

До настоящего времени задолженность по договору кредитования не погашена.

07.11.2017 между АО "СОГАЗ" и Ш. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни **, совокупный размер страховой суммы составляет 665 000 рублей.

С заявлением о вступлении в наследство к нотариусу ответчик не обращалась, в наследство не вступала.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что по кредитному договору смерть должника не является основанием для прекращения договора или изменения объема обязательств заемщика, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства, согласно его условиям, прекратил свое действие в 2018 г. с прекращением всех обязательств заемщика, в связи с его смертью, следует признать несостоятельными. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, установленных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии предусмотренных данной нормой оснований для прекращения поручительства, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не является наследником, в наследство не вступала, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства взысканы с ответчика как с поручителя. Кредитный договор обеспечен поручительством, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителям, как солидарным с заемщиком должником, являющимися ответственным перед банком в том же объеме, что и умерший должник. В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Обязательства из кредитного договора, являющиеся денежными, не связаны с личностью должника, не требует его личных знаний (опыта, умения), то есть обязательство может быть исполнено другим лицом, таким образом, возникшее по настоящему делу обязательство не прекратилось смертью должника и должно быть исполнено поручителем.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякиной Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка