Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимова Виля Вазировича на заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Галимову Вилю Вазировичу о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Галимова Виля Вазировича в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 0006-N 83/05699 от 22.08.2018 года по состоянию на 14.09.2020 года в размере 509 282 (пятьсот девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 66 копеек, в том числе: 464 733 рубля 16 копеек - основной долг, 41 495 рублей 84 копейки - проценты, 1 623 рублей 03 копейки - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 427 рублей 63 копейки - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Взыскать с Галимова Виля Вазировича в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 292 рубля 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Галимову В.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивировав тем, что 22.08.2018 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Галимовым В.В. заключен кредитный договор N 0006-N83/05699 посредством направления оферты и ее акцепта, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 597 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты 19% годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. Однако ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 14.09.2020 года задолженность по кредитному договору составила 509 282,66 рублей, в том числе: по кредиту 464 733,16 рублей, по процентам 41 495,84 рублей, по неустойке за нарушение сроков возврата кредита 1 626,03 рублей, по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов 1 427,63 рублей.

Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 292,83 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Галимов В.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что судом было допущено нарушение ст. 113 ГПК РФ о порядке извещения и вызова ответчика в суд, выводы суда первой инстанции, изложенные в заочном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и являются недоказанными обстоятельства, которые суд считает установленными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 22.08.2018 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Галимовым В.В. заключен кредитный договор N 0006-N83/05699 посредством направления оферты и принятия акцепта, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 597 000 рублей. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать начисленные на сумму кредита проценты в размере 19 % годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

В нарушение условий договора, обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Галимову В.В. направлялось требование 12.08.2020 г. об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оплата задолженности Галимовым В.В. в добровольном порядке не произведена.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору N 0006-N83/05699 от 22.08.2018 г. задолженность Галимова В.В. по состоянию на 14.09.2020 г. составляет 509 282,66 рублей, в том числе: по кредиту 464 733,16 рублей, по процентам 41 495,84 рублей, по неустойке за нарушение сроков возврата кредита 1626,03 рублей, по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов 1427,63 рублей.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору от 22.08.2018 г. N 0006-N83/05699, в связи с чем, у истца, исходя из условий кредитного договора, возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки.

Суд признал представленный истцом расчет просроченной задолженности соответствующим условиям кредитного договора и, учитывая то, что расчет ответчиком не оспорен, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ст. 113 ГПК РФ о порядке извещения и вызова ответчика в суд, отмену оспариваемого судебного акта не влечет.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Судебной коллегией установлено, что на период рассмотрения дела и вынесения судом решения ответчик Галимов В.В. был зарегистрирован по адресу: адрес. Данных об ином месте фактического проживания Галимова В.В. в материалах дела не имелось.

Судебное извещение с уведомлением было направлено судом первой инстанции по указанному выше адресу и вручено ответчику 03.11.2020 г. (л.д.36).

Довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в заочном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и являются недоказанными обстоятельства, которые суд считает установленными, основан на субъективном толковании закона и основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не может.

Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы полностью сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Алексеева О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка