Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-6322/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-6322/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Дорофееву Андрею Валентиновичу, Дорофееву Андрею Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка - Швецовой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с исковым заявлением к Дорофееву А.В. и Дорофееву А.А., как наследникам ФИО1, умершей 30.07.2015, о солидарном взыскании с них задолженности наследодателя по кредитному договору N от 23.06.2013г. в размере 21 925,46 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 857,76 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ссылается на нарушение норм материального права, а также на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии ответчики и третье лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
Ответчики, до начала судебного заседания, просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2013г. между ОАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 57 000 руб. под 19,50 % годовых со сроком исполнения обязательств 60 месяцев.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Вместе с тем заемщиком свои обязательства по кредитному договору не исполнялись - ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами в банк не поступали.
Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на 02.09.2020г. составила 21 925,46 руб., из которых: 13 189,27 руб. - просроченный основной долг; 8 734,62 руб. - просроченные проценты; 1,57 руб. - неустойка.
Судом установлено, что заемщик ФИО1 умерла 30.07.2015г.
Согласно сведениям нотариуса г. Жигулевск Санталовой Н.В. после смерти ФИО1 заведено наследственное дело N. 11.08.2015г. - принято заявление от супруга Дорофеева А.В. 12.08.2015г. - принято заявление о принятии наследства от сына Дорофеева А.А. Заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства от других наследников не поступало. 22.03.2016г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждому Дорофееву А.А. и Дорофееву В.А. на наследственное имущество в виде квартиры стоимостью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.
В ответе Жигулевского филиала ГУП "ЦТИ" от 20.11.2020г. указано на отсутствие в Жигулевском филиале ГУП "ЦТИ" сведений о зарегистрированных правах на имя ФИО1
Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2020г. ФИО1 принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, - а 25.03.2016г. произведена регистрация прекращения права собственности на указанные доли в праве собственности на квартиру.
Согласно ответу РЭО ГИБДД МВД РФ по г. Жигулевску от 24.11.2020г. по состоянию на 23.11.2020г. за ФИО1 транспортные средства не регистрировались (с учета не снимались).
Из представленного в материалы дела заявления на страхование ФИО1 от 23.06.2013г. следует, что последняя включена в список застрахованных лиц. По договору страхования покрываются риски, в том числе от смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Сторонами договора являются Банк (страхователь) и ООО "СК КАРДИФ" (страховщик).
В соответствии с ответом ООО "СК КАРДИФ" от 10.02.2021г. ФИО1 (заемщик) была ознакомлена и собственноручно подписала заявление на страхование, в соответствии с которым она согласилась выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и Страховщиком. Сторонами договора являются Банк (Страхователь) и ООО "СК КАРДИФ" (Страховщик). Договор страхования заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору N 7 от 12.05.2011г.
Обязанность по предоставлению документов в соответствии с нормами действующего законодательства и Правилами страхования лежит на страхователе и выгоприобретателе, которыми является банк.
Правилами также предусмотрено, что в случае исполнения предусмотренной выше обязанности, а именно уведомление страховщика о возникновении страхового случая иным лицом, в том числе застрахованным лицом, страхователь вправе такую обязанность не исполнять, что не может рассматриваться как нарушение вышеуказанных требований об уведомлении и как основание для отказа в страховой выплате.
В соответствии с п. 6.3.1 Правил предоставление пакета документов, необходимого для рассмотрения события, имеющего признаки страхового случая на согласованных сторонами условиях договора, является обязательным для исполнения.
Пунктом 6.7 Правил предусмотрена обязанность страховщика принять решение о признании /непризнании события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в п. 6.3 и 6.4 Правил страхования, а также документов, либо официальных отказов уполномоченных государственных органов в предоставлении страховщику документов, указанных в п. 6.6, и сообщить о своем решении выгодоприобретателю и страхователю.
Выплату страховщик обязан произвести в соответствии с п. 6.8 Правил страхования, в течение 5 рабочих дней с даты признания события страховым случаем и составлении страхового акта.
Таким образом, Правилами страхования срок выплаты страхового возмещении составляет 15 рабочих дней с даты получения страховщиком всех необходимых документов для рассмотрения страхового события.
Из буквального толкования Правил страхования следует, что именно на истце как на страхователе и выгодоприобретателе лежит обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить необходимые документы для получения страхового возмещения.
Из имеющегося в материалах дела заявления следует, что 18.01.2016г. в адрес ООО "СК КАРДИФ" поступило заявление о страховой выплате от представителя ПАО Сбербанк, в соответствии с которым в связи с наступлением страхового события он просит произвести страховую выплату по Соглашению об условиях и порядке страхования N от 31.08.2009г.
04.04.2017г. в адрес страховщика поступил ответ Жигулевской центральной городской больницы о смерти застрахованного лица ФИО1 Указанная дата является датой получения полного пакета документов и началом течения срока для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (банка). Согласно заявлению о страховой выплате и предоставлении расчета задолженности на дату смерти, размер задолженности по состоянию на 30.07.2015г. составил 39 711,54 руб. Выплата страхового возмещения произведена в пользу выгодоприобретателя (банка) в размере, заявленном банком в заявлении о страховой выплате на дату события, что подтверждается платежным поручением N от 10.04.2017г.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 56 ГПК РФ; ст.ст. 309, 3018, 418, 421, 432, 434 (п. 1), 809, 819, 1112, 1114, 1152, 1153, 1175 ГК РФ; п.п. 58, 61, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - а также установив, что размер страхового возмещения полностью покрыл размер задолженности, заявленный банком к взысканию по состоянию на 30.07.2015г. (дата события), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка.
Доводы истца о том, что наследники отказали банку в предоставлении документов, соответствующими доказательствами не подкреплены.
При этом суд также пришел к выводу о злоупотреблении банком своими правами, поскольку, действия кредитора, при установленных обстоятельствах, направленные на взыскание с наследников денежной суммы уже полученной в форме страхового возмещения, свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов наследника, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании норм материального права.
Суд правильно указал, что заемщик была застрахована, в результате наступления страхового случая произведена выплата страхового возмещения, направленная на погашение образовавшейся у заемщика задолженности по состоянию на день смерти.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
