Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В, Куликовой М.А.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску ООО Страховая компания "Согласие" к (ФИО)1 о взыскании ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1
на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 29 июня 2020 года, которым иск удовлетворен.
С (ФИО)1 в пользу ООО СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в размере 110 286 рублей 54 коп., судебные расходы 3 406 руб., всего 113 692 руб.54 коп
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
ООО СК "Согласие" (истец) обратилась в суд с иском к (ФИО)1 (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 07.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота, принадлежащей (ФИО)3, с автомашиной Ауди, принадлежащей (ФИО)4
Причиной ДТП явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения водителем автомашины Ауди (ФИО)5
Поскольку истец заключил договор страхования со (ФИО)3, то в рамках правоотношений по ОСАГО выплатил ему страховую премию в размере ущерба, причиненного его автомашине от действия автомашины, принадлежащей и под управлением ответчика.
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована. В связи с чем, получить страховое возмещение с другой страховой компании, указал истец, не представляется возможным. При этом, ущерб возник от действия ответчика, который в силу правил, установленных в ст.15, 1064,929, 965,1072, 1079 ГК РФ, обязан его возместить лицу, фактически уплатившему ущерб за него.
Сумма ущерба составляет 110 286 руб. 54 коп. и потерпевшим от истца получена. В адрес ответчика копия искового заявления о необходимости её возмещения направлена, однако ответчик не отреагирует, сумму ущерба добровольно не возместил.
С учетом указанного, истец полагал, имеется нарушение его прав, которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом. Просил взыскать названную сумму с ответчика, а также понесенные судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела были извещены судом надлежаще. В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности его рассмотрения в отсутствии сторон. Проверил представленные доказательства. Постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. Представил апелляционную жалобу. Полагает, размер реального ущерба автомашине, поврежденной при дтп, надлежаще не установлен. Заявленная истцом сумма, исходя из сведений о полученных повреждениях, описанных непосредственно после дтп, полагает, является завышенной. Оснований для взыскания с него 110 286 тыс.руб. не имелось. Просит постановить новое решение, в иске отказать.
Возражая против доводов жалобы, истец представил письменные возражения. Ссылается на обстоятельства, изложенные в иске. Размер ущерба, указывает, подтвержден заключением специалиста, осматривавшего поврежденную автомашину, сведениями о стоимости восстановительного ремонта, счетом фактурой, актами согласования работ. Причинно-следственная связь описанных повреждений с ДТП была проверена и подтверждена заключением компетентного специалиста. Ответчик сведений о размере ущерба, подлежащего выплате потерпевшему лицу, суду не представил. Поскольку доводы не подтверждены доказательствами, истец полагает, суд обоснованно исходил из сведений, представленных истцом о характере повреждений, сумме выплаченного ущерба и других обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы материального права полагает, применены судом правильно. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. О дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник о наличии оснований для взыскания стоимости ущерба, выплаченного истцом потерпевшей стороне в рамках договора ОСАГО, в связи с произошедшим ДТП, виновным в котором органами ГИБДД был признан ответчик. Наличии оснований для взыскания с него 110 286 руб., выплаченных истцом за ремонт автомашины в рамках договора ОСАГО собственнику поврежденной автомашины, в порядке суброгации.
Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что факт ДТП, на который указывает истец, имел место, что подтверждается постановлением об административно-правовом нарушении, в соответствии с которым виновным в ДТП признан ответчик.
Потерпевший (ФИО)3 получил ущерб в результате столкновения его автомашины Тойота с автомашиной Ауди, принадлежащей ответчику. В рамках правоотношений по ОСАГО обратился за получением страхового возмещения в истцу. Застрахованная гражданско-правовая ответственность позволяла ему получить возмещение в названном порядке. В связи с чем, после получения заключения о стоимости ремонта был направлен на восстановительный ремонт в СТО. Оценка ущерба и объем восстановительных работ согласованы с компетентными лицами. Истец оплатил стоимость необходимо произведенного ремонта. Восстановительные работы были согласованы, оценены в рамках договора ОСАГО с учетом сведений об объеме необходимых работ по восстановлению автомашины, и с учетом износа.
Действия истца по возмещению ущерба застрахованному лицу (ФИО)3 регламентированы Правилами предоставления таких услуг.
Согласно ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред должен быть возмещен лицом причинившим вред. Таковым является ответчик (ФИО)1
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгации), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Обязанность по страхованию гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств установлена ФЗ от 25ю04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании". Требования названного законы ответчиком не выполнены, ответственность не застрахована. В связи с чем, в силу правил ст. 1079 ГК РФ истец, как лицо возместившее ущерб потерпевшему от дтп лицу, вправе ставить вопрос о взыскании своих убытков с ответчика.
Сведений о наличии оснований для освобождения от ответственности ответчик суду не представил, как и сведений о том, что возместил истцу убытки. С учетом указанного суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают. Материалами дела не подтверждаются. Исследовались в совокупности с имеющимися в деле сведениями, имеющим значение, которым дана правильная оценка.
Экспертом, проводившим осмотр автомашины, указано наличие причинно-следственной связи повреждений с произошедшим ДТП. На основании акта осмотра повреждений была составлена калькуляция стоимости работ. Восстановительный ремонт проведен и оплачен за счет средств, перечисленных истцом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, выводы суда обоснованные и подтверждаются имеющимися в деле сведениями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик при рассмотрении дела доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. Предполагаемые мотивы и доводы в основу судебного решения положены быть не могут.
Поскольку письменными сведениями доводы ответчика не подтверждены, в силу правил ст.60 ГПК РФ судебная коллегия считает, выводы суда правильные. Доводы, изложенные в жалобе, поводом для отмены судебного решения не являются.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
