Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-6322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-6322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Исетского районного суда Тюменской области от 14 августа 2019 года которым постановлено:
"Взыскать с Клишевой ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2213126005 от 09.01.2015 за период с 1.08.2016 года по 24.12.2017 года по состоянию на 26.06.2019 года в сумме 125 533 (сто двадцать пять тысяч пятьсот тридцать три) рублей 96 копеек, из них сумма основного долга 81 699 рублей 46 копеек, сумма процентов 43 834 рублей 50 копеек.
Взыскать с Клишевой ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" расходы по государственной пошлине в сумме 2 278 рублей 11 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Клишевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 223 861,72 руб., в том числе основного долга в размере 114 630,83 руб., убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 91 242,25 руб., процентов за пользование кредитом до выставления требования в размере 16 240,07 руб., штрафа в размере 1 748,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 438,62 руб. (л.д.5-8).
Требования мотивировал тем, что 09 января 2015 года между истцом и заемщиком Клишевой Н.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 115 840 руб. под 59,40% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Клишевой Н.А. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Клишева Н.А. направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.55).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа во взыскании задолженности по платежу за 02 июля 2016 года и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в размере 132 534,17 руб., в том числе основного долга в размере 84 487,80 руб., убытков (непогашенных процентов после выставления требования) в размере 48 046,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 850,68 руб., а также 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д.76-78).
Считает, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности с даты почтового отправления.
Указывает, что поскольку первоначально исковое заявление направлялось в суд посредством телекоммуникационной системы ГАС "Правосудие" 26 июня 2019 года, то истцом не пропущен срок исковой давности по платежам со 02 июля 2016 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по пп.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 января 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и заемщиком Клишевой Н.А. заключен договор потребительского кредита N 2213126005, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 115 840 руб. под 59,40% годовых на 36 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.13-15,16-21).
Заемщик Клишева Н.А. подписью в договоре от 09 января 2015 подтвердила, что получила график погашения по кредиту, ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями договора, Памяткой по услуге "SMS-пакет", Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц (л.д.15).
По условиям договора потребительского кредита Клишева Н.А. приняла на себя обязательство осуществлять погашение задолженности по основному долгу и процентам ежемесячно, равными платежами в размере 7 000,21 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту; дата перечисления первого платежа - 17 января 2015 года (л.д.13).
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 115 840 руб. зачислены 09 января 2015 на счет заемщика Клишевой Н.А., с последующим перечислением денежной суммы в размере 15 840 руб. в счет уплаты страховой премии (л.д.24).
Заемщик Клишева Н.А. ненадлежащим образом исполняет условия договора потребительского кредита, начиная с октября 2015 года заемщик перестала исполнять обязательства по внесению ежемесячного платежа, по состоянию на 26 июня 2019 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 223 861,72 руб., в том числе основной долг в размере 114 630,83 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 91 242,25 руб., проценты за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 16 240,07 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 748,57 руб. (л.д.9-11,24-25, 26-31).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований взыскания с Клишевой к пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору о потребительском кредите, обоснованно принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из даты обращения истца в суд посредством почтового обращения - 05 июля 2019, даты возврата кредита, применил срок исковой давности к платежам за период до 05 июля 2016 года.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлена дата обращения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с иском по настоящему делу (05 июля 2019) заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
По правилу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса К РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
По правилу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце первом пункта 17 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как видно из дела, до обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Клишевой Н.А. задолженности по договору потребительского кредита, мировым судьей судебного участка N1 Исетского судебного района Тюменской области 20 июня 2016 года был выдан судебный приказ о взыскании с Клишевой Н.А. кредитной задолженности, в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка N1 Исетского судебного района Тюменской области от 01 июля 2016 данный судебный приказ отменен, таким образом, со дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до даты его отмены (11 дней) срок исковой давности не тек.
Из материалов дела следует, что истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" посредством размещения в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" направил исковое заявление о взыскании задолженности с Клишевой Н.А. в суд 26 июня 2019 года, которую в соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда РФ и необходимо считать датой обращения общества в суд с первоначальным иском.
Учитывая дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском, а также графика платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежам с 02 июля 2016 по 24 декабря 2017 года срок исковой давности по взысканию задолженности банком не пропущен, в связи с чем взысканию подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока - за период с 02 июля 2016 года по 24 декабря 2017 года в размере 132 534,17 руб., в том числе основной долг в размере 84 487,80 руб., убытки (непогашенные проценты после выставления требования) в размере 48 046,37 руб.
В связи с изменением размера взысканной задолженности с ответчика Клишевой Н.А. на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, он оставит 3 850,68 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Принимая во внимание то обстоятельство, что при подаче апелляционной жалобы истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., руководствуясь ст. 98, ч. 2 и 4 ст. 329 ГПК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 41 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, учитывая удовлетворение апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым настоящим определением распределить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и взыскать с Клишевой Н.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" 3 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Исетского районного суда Тюменской области от 14 августа 2019 года изменить в части размера взыскиваемых сумм по договору потребительского кредита, увеличив подлежащий взысканию с Клишевой ФИО6 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" размер основного долга по договору потребительского кредита N 2213126005 от 09 января 2015 года до 84 487,80 руб., размер процентов до 48 046,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 3 850,68 руб.
Апелляционную жалобу истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Клишевой ФИО6 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
