Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-632/2022

г. Мурманск 02 марта 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Койпиш В.В.Муравьевой Е.А.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2276/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Карпенко А. В., Карпенко Д. В., Карпенко П. В., Карпенко В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика Карпенко А. В. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Карпенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Карпенко А.В., Карпенко Д.В., Карпенко П.В., Карпенко В.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики имеют регистрацию в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: ..., однако обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняют.

Исполнителем коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" в отношении указанного многоквартирного дома является АО "Мурманэнергосбыт".

За период 01 мая 2017 г. по 30 апреля 2020 г. образовалась задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 405 779 рублей 60 копеек за период с 01 мая 2017 г. по 30 апреля 2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" удовлетворены; с Карпенко А.В., Карпенко Д.В., Карпенко П.В., Карпенко В.В. в солидарном порядке в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 мая 2017 г. по 30 апреля 2020 г. в сумме 405 779 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 039 рублей 59 копеек, всего 409 819 рублей 19 копеек, а также с Карпенко А.В., Карпенко Д.В., Карпенко П.В., Карпенко В.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 804 рубля 55 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Карпенко А.В. просит решение суда изменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать образовавшуюся задолженность в равных долях со всех ответчиков.

В обоснование жалобы, повторяя доводы возражения на исковое заявление, указывает о фактическом проживании в ином жилом помещении, а также на отсутствие ведения совместного хозяйства с другими ответчиками.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец АО "Мурманэнергосбыт", ответчики Карпенко Д.В., Карпенко П.В., Карпенко В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался разделом VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

В соответствии со статьями 67, 68, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сроки и порядке, установленные действующим законодательством.

На основании части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает нанимателя с момента заключения договора найма жилого помещения, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных, услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... являлся Карпенко В.Д. - на основании ордера * от _ _, скончавшийся _ _

Из справки формы * от _ _ следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы по настоящее время: Карпенко А.В. с _ _, Карпенко В.В. с _ _ , Карпенко Д.В. с _ _ , Карпенко П.В. с _ _

Согласно выписке из лицевого счета *, с 01 мая 2017 г. плату за коммунальные услуги по отоплению и подогрев воды ответчики не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 апреля 2020 г. составила 405 779 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями норм материального права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, что привело к образованию задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по ее погашению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд, руководствуясь представленными истцом уточненными расчетами, которые не оспорены ответчиками в ходе рассмотрения дела, взыскал солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2017 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 405 779 рублей 60 копеек с ответчиков Карпенко А.В., Карпенко Д.В., Карпенко П.В., Карпенко В.В.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части расчета задолженности лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как основанные на ошибочном толковании норм материального права судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Карпенко А.В. о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по мотиву фактического не проживания в жилом помещении.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Вместе с тем в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, самостоятельные обязательства возникают у бывшего члена семьи нанимателя, сохраняющего право пользования квартирой, с того момента, как им заключено соглашение с нанимателем и наймодателем о порядке и размере его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Несмотря на то, что Карпенко А.В. фактически не проживает в жилом помещении по месту регистрации, сведений о наличии между ответчиками соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

Не представлено доказательств наличия такого соглашения и с управляющей организацией, АО "Мурманэнергосбыт", в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности в долевом порядке.

Учитывая, что не проживающий в жилом помещении ответчик Карпенко А.В., действуя по собственной воле и в своем интересе, не совершил действий по обращению в органы, ведающие регистрационным учетом, с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, при этом временное отсутствие бывшего члена семьи нанимателя в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, не имеется соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании образовавшейся за период с 01 мая 2017 г. по 30 апреля 2020 г. задолженности в солидарном порядке с ответчиков Карпенко А.В., Карпенко Д.В., Карпенко П.В., Карпенко В.В.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпенко А. В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка