Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследникам Даниленко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Невельского районного суда Псковской области от 05 февраля 2021 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам умершего ... Даниленко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 04.03.2014 за период с 29.02.2016 по 16.10.2020 в размере 56379,30 руб. и расторжении кредитного договора, указав, что предположительно наследниками заемщика являются его сыновья Даниленко П.А. и Даниленко Г.А. Просит о присуждении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7891,38 руб.

Ссылаясь на отсутствие возможности получить информацию о наследниках и наследственном имуществе, истец просил запросить у нотариуса наследственное дело после смерти Даниленко А.Г., в Управлении Росреестра по Псковской области сведения о зарегистрированных правах собственности Даниленко А.Г. на недвижимое имущество, в УГИБДД по Псковской области сведения о зарегистрированных правах собственности Даниленко А.Г. на транспортные средства; установить, кем из наследников принято наследство, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков или произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Ответчик Даниленко П.А. иск не признал, просил исключить его из числа ответчиков, указав в возражениях на иск, что никто из наследников первой очереди по закону к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, никаких действий, направленных на фактическое принятие наследства, он не совершал.

Надлежаще извещенный ответчик Даниленко Г.А. в суд не явился.

Третье лицо СОАО СК "ВСК" указало на невозможность принятия решения о признании смерти Даниленко А.Г. страховым случаем в связи с отсутствием у страховой компании необходимых для этого документов.

Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2021 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, замене ненадлежащих ответчиков и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что, установив наличие наследственного имущества и сделав вывод о том, что никто из наследников это наследство не принял, суд с учетом заявления истца о замене ненадлежащих ответчиков должен был заменить ненадлежащих ответчиков Даниленко П.А. и Даниленко Г.А. на надлежащего ответчика - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, однако указанное заявление истца не рассмотрел.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия сделала вывод о наличии предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу положений ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены два способа принятия наследства: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство и совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Материалами дела подтверждено, что 04.03.2014 в соответствии с договором N ..., заключенным в этот же день между истцом (на то время ОАО "Сбербанк России") и Даниленко А.Г., последнему был выдан потребительский кредит в сумме 55000 руб. под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 58 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

... Даниленко А.Г. умер.

В связи с неисполнением обязательств заемщика в период с 29.02.2016 по 16.10.2020 образовалась задолженность по кредитному договору N ... от 04.03.2014 в размере 56379,30 руб.

Согласно сообщению нотариуса Невельского нотариального округа Псковской области наследственное дело к имуществу умершего 04.01.2016 Даниленко А.Г. заведено 01.02.2018 на основании претензии ПАО Сбербанк, наследниками заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону или по завещанию не подавалось.

Распоряжения имуществом на случай смерти в виде завещания Даниленко А.Г. не оставил.

Справкой УГИБДД УМВД России по Псковской области подтверждено, что на момент смерти на имя Даниленко А.Г. было зарегистрировано два транспортных средства ..., 1994 года выпуска, г.р.з. ..., ..., 1993 года выпуска, г.р.з. ..., однако в отношении автомобиля ..., 1993 года выпуска, г.р.з. ..., 20.08.2016 были совершены регистрационные действия по изменению собственника ТС. На основании договора купли-продажи от 01.01.2016 собственником автомобиля стал Даниленко П.А.

Сведений о месте нахождения автомобиля ..., 1994 года выпуска, г.р.з. ..., в материалах дела не имеется.

На момент смерти Даниленко А.Г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... Данный дом принадлежит Д.А.И. (1/4 доля), Д.Л.А. (1/4 доля), У.А.П. (1/2 доля).

В ЕГРН и в БТИ сведения о правах Даниленко А.Г. на недвижимое имущество отсутствуют.

В ПАО Сбербанк на имя Даниленко А.Г. имеются два счета: ..., дата открытия 22.10.2009, остаток на счете на 03.01.2016 составлял 10 руб.; N..., дата открытия 13.01.2014, остаток на счете на 03.01.2016 составлял 1773,59 руб.

Таким образом, с учетом сведений о наличии наследственного имущества Даниленко А.Г. и отсутствия данных о принятии наследства его наследниками по закону, суду следовало разрешить заявление истца о замене ненадлежащих ответчиков и на основании ч. 1 ст. 41 ГПК РФ заменить ненадлежащих ответчиков Даниленко П.А. и Даниленко Г.А. на надлежащего ответчика - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Поскольку по смыслу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по иску, предъявленному к ненадлежащему ответчику, только в том случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, а в рассматриваемом деле сам истец просил о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего, однако суд не рассмотрел поставленный перед ним процессуальный вопрос, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в деле должно являться МТУ Росимущества в Псковской и Новогородской областях, не привлеченное судом первой инстанции к участию в деле.

Сделав указанный вывод, судебная коллегия усмотрела основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, заменив на него ненадлежащих ответчиков Даниленко П.А. и Даниленко Г.А.

Привлеченное судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции об отказе в иске правильным, указав на отсутствие доказательств существования в натуре автомобиля ..., 1994 года выпуска, г.р.з. ..., и заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены суда первой инстанции, судебная коллегия отменяет принятое по делу решение.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в связи с существенным нарушением заемщиком кредитного договора N ... от 04.03.2014, что в соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения данного договора, и наличием наследственного имущества Даниленко А.Г. в виде денежных средств на двух счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму 1783,59 руб., размером которой в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ ограничивается ответственность наследников Даниленко А.Г. по долгам наследодателя.

При этом сведения о регистрации в органах ГИБДД на имя Даниленко А.Г. двух транспортных средств судебная коллегия не принимает в качестве доказательств наличия указанного наследственного имущества, так как на основании заключенного при жизни наследодателя договора купли-продажи от 01.01.2016 собственником автомобиля ..., 1993 года выпуска, г.р.з. ..., стал Даниленко П.А., а в отношении автомобиля ..., 1994 года выпуска, г.р.з. ..., отсутствуют данные о том, что на момент смерти Даниленко А.Г. данное имущество существовало в натуре и имело какую-либо имущественную ценность в гражданском обороте.

С заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что Даниленко А.Г. умер ..., ответчик полагает, что истец должен был знать о том, что обязательства наследодателя по кредитному договору не исполняются с данного срока.

Однако, как следует из материалов дела, кредитный договор N ... от 04.03.2014 был заключен сроком на 58 месяцев, с исполнением заемщиком обязательств по его возврату ежемесячными платежами, последний из которых следовало произвести 04.01.2019, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Поскольку с иском в суд ПАО Сбербанк обратилось 17.11.2020, и задолженность по кредитному договору N ... от 04.03.2014 за три предшествующих этой дате года превышает стоимость оставшегося после смерти Даниленко А.Г. выморочного наследственного имущества, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме, не превышающей стоимость наследственного имущества в размере 1783,59 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Что же касается понесенных истцом по делу судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7891,38 руб., то оснований для присуждения этих расходов истцу судебная коллегия не усматривает с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в силу положений п. 1 ст. 1152 ГК РФ приобретение выморочного имущества, а, следовательно, и наступление ответственности по долгам наследодателя, не зависит от волеизъявления государства и его органов, в рассматриваемом деле МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях является формальным ответчиком, в связи с чем понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины не подлежат распределению между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невельского районного суда Псковской области от 05 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к наследникам Даниленко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях 1783 (Одну тысячу семьсот восемьдесят три) рубля 59 копеек за счет выморочного наследственного имущества умершего ... Даниленко А.Г. в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк N..., N...

Расторгнуть кредитный договор N ... от 04.03.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Даниленко А.Г..

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.

Судьи подпись Белоногова Н.Ю.

подпись Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка