Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-632/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-632/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре Курмангалиевой В.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Калашниковой О.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2020 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Калашниковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Калашниковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 1 октября 2013 года с ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом в сумме 200 000 руб. В период использования кредитной карты Калашниковой О.Н. совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств Калашникова О.Н. должным образом не исполняла, образовалась задолженность.
Банк просил суд взыскать с Калашниковой О.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 171 151 руб. 20 коп., госпошлину.
В судебном заседании Калашникова О.Н. исковые требования не признала. Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Калашникова О.Н ставит вопрос об изменении решения суда, выражает несогласие с расчетом задолженности и предъявления банком требований о взыскании комиссии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель банка, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с надлежащим извещением участвующего в деле лица, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Калашникову О.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 1 октября 2013 года между банком и Калашниковой О.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом в сумме 200 000 руб.
Составными частями заключенного кредитного договора являются: заявление на выпуск и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту, Тарифы банка по банковскому продукту.
В соответствии с условиями кредитного договора по банковскому продукту Карта <данные изъяты> банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9 % годовых.
Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств Калашникова О.Н. должным образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 171 151 руб. 20 коп., из которой сумма основного долго - 149 740 руб. 74 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 15 910 руб. 46 коп., штрафы - 5 500 руб.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности не могут быть приняты во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Калашниковой О.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 171 151 руб. 20 коп.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом комиссией за предоставленные услуги, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом /часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ/.
Из заявления о заключении кредитного договора, подписанного Калашниковой О.Н., следует, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора /л.д.15/.
Согласно пункту 7 Условий договора, за оказание услуг по договору, в том числе за обслуживание карты, клиент уплачивает банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных Тарифами банка.
В соответствии с Тарифами по банковскому продукту, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 руб. и более составляет 149 руб., комиссия за второй и последующий перевыпуск карты по инициативе клиента - 200 руб., комиссия за получение наличных денег в кассах другого банка и других банкоматах - 299 руб., за просрочку платежей банк вправе установить штрафы (пени).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
В силу пункта 29 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение г для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с приведенными указаниями Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства - расчет задолженности по кредитному договору с указанием комиссий, включенных в расчет задолженности.
Из сообщения, представленного истцом от 20 февраля 2021 года, следует, что в период действия кредитного договора Калашникова О.Н. пользовалась услугами банка, предусмотренными договором - снятие денежных средств со счета, извещения по карте, СМС оповещения и другими. Указанные услуги должны оплачиваться в соответствии с заключенным договором о карте и ее обслуживании.
Комиссии, начисленные по 24 августа 2015 года, погашены ответчиком. За период с 24 августа 2015 года по 24 марта 2016 года ответчику начислены комиссии в сумме 15 910 руб. 46 коп., не оплаченные Калашниковой О.Н.
Калашникова О.Н., ознакомившись с условиями кредитного договора, в том числе, по начислению вышеуказанных комиссий, выразила согласие с ними, подписав договор, в дальнейшем не оспорила договор в предусмотренном законом порядке.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой О.Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
