Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-632/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-632/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Созаевой С.А.,
судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Сокуровой С.З.,
с участием: представителя истца Дауровой Р.Г. - Нахушева К.А., представителя Министерства труда и социального защиты КБР - Зекореева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по исковому заявлению Даурова Р.Г. к Министерству Труда и социальной защиты КБР об установлении факта работы и признания права на получение статуса ветерана Великой Отечественной войны - труженика тыла, возложении на Министерство труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики обязанности выдать ей удостоверение труженика тыла,
по апелляционной жалобе Даурова Р.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2021 года,
установила:
Даурова Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила: установить факт работы Даурова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р в колхозе "им.Жданова" в годы Великой Отечественной Войны 1941 - 1945 г.г. в период с 01.04.1944г. по 31.05.1945г.; признать за Даурова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право на получение статуса ветерана Великой Отечественной войны - труженика тыла и обязать Министерство труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики выдать ей удостоверение труженика тыла.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она N.р., уроженка <адрес> КБАССР, в период Великой Отечественной войны, с марта-апреля 1944 года по май 1945 года, а также в последующем до середины 50-х годов работала в колхозе "им.Жданова" рядовой колхозницей. Удостоверение ветерана ВОВ выдается по обращению граждан органами осуществляющими их пенсионное обеспечение, на основании трудовых книжек, справок архивных учреждений и организаций, подтверждающих факт работы в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо на основании удостоверений о награждении орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период ВОВ. Действующим законодательством не исключается возможность установления фактов привлечения к труду в годы Великой Отечественной войны, на основании свидетельских показаний. Таковым свидетелем ее трудовой деятельности за указанный период в колхозе им.Жданова является уроженка <адрес> - гр. Люева С.И. N г.р., которая с даты рождения по настоящее время проживает в <адрес>, а также в период ВОВ проживала в.<адрес> и проходила трудовую деятельность в колхозе "им.Жданова".
Подтвердить спорный период работы в колхозе "им.Жданова" в годы войны другими документами она не может по независящим от нее причинам, вызвано трудностями военного времени.
16.11.2020г. на направленное заявление, она получила ответ за N от 17.11.2020 с Министерства Труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, в котором ей отказали в признания ветераном Великой Отечественной войны 1941- 1945 гг. (труженика тыла) и выдаче удостоверения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2021 года постановлено:
В удовлетворении искового заявления Даурова Р.Г. к Министерству Труда и социальной защиты КБР об установлении факта её работы в колхозе "им.Жданова" в годы Великой Отечественной Войны 1941 - 1945 г.г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., признании за ней право на получение статуса ветерана Великой Отечественной войны - труженика тыла и возложении на Министерство труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики обязанности выдать ей удостоверение труженика тыла отказать.
Не согласившись с данным решением, Даурова Р.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в период Великой Отечественной войны, в напряженные периоды сельскохозяйственных работ, для их осуществления, привлекались дети, в том числе от 10 лет, с установлением для них рабочего времени от 6 до 8 часов, однако суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Факт привлечения в период данной войны к работе подростков является общеизвестным по крайней мере для тех, кто прожил годы Войны и выжил, в связи с чем, с позиции истца, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований по исковому заявлению.?
Показания свидетеля судом не приняты во внимание. При подаче искового заявления ею было подано ходатайство об истребовании заблаговременно ее личного дела из отделения Пенсионного фонда по КБР, т.к. в данном деле имеются сведения о прохождении истцом трудовой деятельности в колхозе "им.Жданова" в период времени с 1949 года и данные сведения послужили основанием при расчете ее пенсионного стажа. Однако суд отказал в истребовании данных материалов и доказательств.
Выводы суда о том, что в годы ВОВ дети, не достигшие 16 летнего возраста, не могли привлекаться к работам в колхозе, не соответствуют действительности, а также выводы суда о том, что периоды работы граждан, не достигших возраста 16 лет, по свидетельским показаниям не устанавливаются, не обоснованы нормами закона.
В 1944-45 г.г. ей было 11-12 лет и нет никаких сомнений (по крайне мере для тех, кто пережил годы ВОВ), что дети данного возраста однозначно привлекались к сельскохозяйственным работам.
На судебное заседание представителем истца была представлена справка (оригинал) о том, что отец истца был репрессирован и на вопрос суда было сообщено, что по факту смерти матери истца ей ничего не известно, и что пояснить по существу и представить документ не может и полагает, что данные обстоятельства были теми косвенным доказательствами того, что истец была вынуждена проходит трудовую деятельность для возможности обеспечения пропитания в период ВОВ.
Выводы суда о том, что сам свидетель (будучи уроженцем <адрес>, работником колхоза "им.Жданова") не представил доказательств того, что колхоз "им.Жданова" располагался именно на территории указанного населенного пункта необоснованно, т.к. данные сведения являются общедоступными.
Несмотря на то, что действующим законодательством не исключается возможность установления фактов привлечения к труду в годы Великой Отечественной войны, на основании свидетельских показаний, суд первой инстанции не применил данные нормы.
Подтвердить спорный период работы в колхозе "им.Жданова" в годы войны другими документами она не могла по независящим от нее причинам, вызвано трудностями военного времени.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Дауровой Р.Г. - Нахушевым К.А., выслушав возражения представителя ответчика Министерство труда и социальной защиты КБР - Зекореева И.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Даурова Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Министерство труда и социальной защиты КБР и просила присвоить "Ветеран Великой Отечественной войны (труженик тыла) и выдать ей удостоверение ветерана ВОВ (труженик тыла), утверждая, что с марта-апреля 1944 года по май 1945 года, а также в последующем до середины 50-х годов она работала в колхозе "им.Жданова" рядовой колхозницей.
Письмом ответчика от 17.11.2020г. Даурова Р.Г. отказано в выдаче удостоверения ветерана Великой Отечественной войны, а также предложено установить факт работы в судебном порядке.
При этом, отказывая в выдаче удостоверения, ответчик, сослался на отсутствие у заявителя комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.10 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что из системного толкования норм права регулирующих спорные правоотношения следует, что основанием для присвоения звания Ветерана Великой Отечественной войны из числа тружеников тыла и выдачи соответствующего удостоверения является факт наличия подтвержденного, исчерпывающим перечнем доказательств, а именно, записями в трудовой книжке, архивными справками учреждений и организаций, подтверждающими работу в тылу в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо на основании удостоверений о награждении орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны. Однако, в материалах дела, относимые и допустимые доказательства наличия трудового стажа истца в период с 1944 г. по 1945 г. отсутствуют.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Даурова Р.Г. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представила.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что п. 2 Постановления совета народных комиссаров СССР, ЦК ВКП (б) от 13 апреля 1942 года N "О порядке мобилизации на сельскохозяйственные работы в колхозы, совхозы и МТС трудоспособного населения городов и сельских местностей", установлено было, что мобилизации на сельскохозяйственные работы из числа трудоспособного населения и служащих подлежат лица мужского пола в возрасте от 14 до 55 лет и лица женского пола от 14 до 50 лет.
Вместе с тем, в период с 01.01.1944 по 09.05.1945 возраст Дауровой Р.Г. составлял 11-12 лет, то есть она не достигла возраста 14 лет, с которым возможно заключать трудовые соглашения, она родилась N., а в соответствии со ст. 135 Кодекса Законов о труде 1922 года, который действовал в спорные периоды, прием на работу лиц моложе 16 лет запрещался, в исключительных случаях прием на работу мог быть осуществлен с 14 лет.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Дауровой Р.Г. не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия считает, что иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего материального и процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дауровой Р.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Созаева
Судьи М.М.Бижоева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
