Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-632/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-632/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,
при ведении протокола
помощником судьи Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2021 г. гражданское дело по иску Курдина Александра Алексеевича к Котовой Наталье Ивановне, Котову Александру Евгеньевичу, ЖСК "Пигмент" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Курдина Александра Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Курдину А.А. на праве собственности принадлежит ***.
Многоквартирный жилой *** с 1988 года передан в управление ЖСК "Пигмент".
Курдин А.А. обратился в суд с иском к Котовой Н.И., Котову А.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска он указал, что с момента заселения семьи Котовых в *** по адресу: ***, расположенной над его квартирой, его квартира неоднократно подвергалась залитию.
11.03.2017г. в его квартире произошло залитие, в результате которого были повреждены: санузел, кухня, кладовая, о чем был составлен акт экспертного исследования от 19.05.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 46655 рублей. Как впоследствии выяснилось, после ремонта в июле 2017 года, Котовы переехали, продав свою ***. На момент залитая в *** проживал Котов А.Е. со своей семьей, а собственником квартиры являлась Котова Н.И.
С учетом уточнения исковых требований Курдин А.А. просил взыскать с Котова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, с Котовой Н.И. в возмещение материального ущерба 53205,36 рублей, судебные расходы 10861,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.07.2020г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ЖСК "Пигмент".
В судебном заседании истец Курдин А.А. поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры после залитая с учетом уровня инфляции - 6 550 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1700 рублей, по оформлению технического паспорта на квартиру 639,99 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 5860,70 рублей, по оплате проезда в МУП "Тамбов-недвижимость" для оформления и получения технического паспорта и обратно- 120 рублей, по оплате проезда к нотариусу для оформления доверенности и обратно - 60 рублей, по оплате проезда в АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" и обратно - 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1899 рублей, расходы по оплате справки об индексах потребительских цен - 279,31 рублей, расходы по отправлению ответчикам бандероли с документами - 211,80 рублей. Сообщил, что длительное время не обращался в суд с иском о возмещении ущерба, поскольку судом рассматривалось дело о разделе совместно нажитого имущества между ним и его бывшей супругой, в том числе ***.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.11.2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ЖСК "Пигмент" в пользу Курдина Александра Алексеевича взысканы: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 36 222 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению технического паспорта жилого помещения в размере 435,20 рублей, расходы по оплате проезда в размере 122,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 985,30 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей, а также расходы, по оплате государственной пошлины в размере 1586,66 рублей.
В остальной части исковых требований и в исковых требованиях к Котовой Наталье Ивановне и Котову Александру Евгеньевичу отказано.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.11.2020 года с ЖСК "Пигмент" в пользу Курдина А.А. взыскан штраф в размере 18 611 руб.
В апелляционной жалобе Курдин А.А. просит отменить решение суда.
Автор жалобы не согласен с тем, что судом не положено в основу решения суда заключение экспертизы от 19.05.2017 года с указанной суммой восстановительного ремонта 46 655 рублей.
Указывает, что данная экспертиза была проведена сразу после залития квартиры.
При этом считает заключение экспертизы от 28.09.2020г. N 75/08-20/СЭ АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" необъективным и недостоверным.
Автор жалобы критикует данное экспертное заключение указывая, что экспертами Клычниковым Р.Ю. и Федотовым В.А. взяты повреждения квартиры 94 из акта залития квартиры от 12.03.2017г., а не из акта залития от 24.03.2017г. и заключения экспертизы от 19.05.2017г., не включены работы по восстановлению ремонта, указанные в экспертизе от 19.05.2017г. и увеличивающие стоимость восстановительного ремонта.
Полагает, что эксперты АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" Клычников Р.Ю. и Федотов В.А. должны были провести экспертизу по факту на момент проверки 17.09.2020 года, т.е. учесть, что в санузле уже отвалилось 28 плиток, помимо этого большая часть плиток отслоилась от стены, что также является последствием залития квартиры, и держится только за счет межплиточной затирки, на что Курдин В.А. обратил внимание экспертов, но эксперты использовали сведения из акта от 12.03.2017г., а расценки привели по состоянию на 2020 год.
Считает, что суд не принял во внимание, на произошедший с 2017 года рост цен на услуги и товары, что подтверждено было справкой об индексах потребительских цен (л.д. 64), а принял во внимание экспертное заключение от 28.09.2020г., где цены на услуги и товары экспертами снижены по сравнению с 2017 годом.
Указывает, что инициатива о проведении экспертизы в АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" исходила от суда, тогда как стороны были против назначения судебной экспертизы.
При этом суд ввел в заблуждение сторону истца, сказав, что экспертизу будет проводить эксперт АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" Малыгин Э.А., проводивший экспертизу в мае 2017 года, чем повлиял на несогласие стороны истца на проведение экспертизы. Экспертизу же в сентябре 2020 года проводили эксперты Клычников Р.Ю. и Федотов В.А.
В связи с возникшими противоречиями в экспертизах по расценкам на товары и услуги и несогласием стороны истца с заключением экспертизы от 28.09.2020г., судом первой инстанции не были вызваны и не опрошены эксперты Малыгин Э.А., Клычников Р.Ю. и Федотов В.А, производившие обе экспертизы, для разъяснения их заключений и устранения противоречий.
Считает, что виновными в залитии квартиры являются Котовы, не следившие за состоянием стояковых труб в квартире.
Суд не принял во внимание, что ответчиками Котовыми проводился предпродажный ремонт *** санузле и они могли повредить проржавевший стояк холодного водоснабжения.
Выражает несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку им были приложены медицинские справки об имеющихся заболеваниях, которые обострились в момент залития квартиры и привели к ухудшению здоровья.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Курдина А.А. и представителя ЖСК "Пигмент" Нечаевой Г.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Установлено, что многоквартирный жилой *** с 1988 года передан в управление ЖСК "Пигмент". Из представленных счет- квитанций следует, что в платежно-расчетные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг включается жилищная услуга за содержание и ремонт общего имущества(л.д.128-130 т.1).
Курдину А.А. на праве собственности принадлежит ***.
11.03.2017 года произошло залитие принадлежащей Курдину А.А. квартиры из расположенной этажом выше ***, собственником которой являлась Котова Н.Е. По состоянию на 11.03.2017г. в квартире проживал ответчик Котов А.Е. с семьей.
Факт залития *** из *** в *** подтверждается представленным в материалы дела актом обследования жилого помещения N 94 жилищно-строительного кооператива "Пигмент" от 12.03.2017г., составленным комиссией в составе: руководителя ЖСК "Пигмент" Нечаевой Г.В., бухгалтера Тучковой Т.М., сантехника Нечаева Н.Г.
Согласно акту о последствиях залива ***, составленного ЖСК "Пигмент" 24.03.2017г., одной из причин залития стало то, что в санузле под стыком металлических труб стояка ХВС (холодного водоснабжения) на расстоянии 4 см. над уровнем пола образовалась течь, возникшая в результате проржавления изношенного стояка ХВС из-за периодического скопления конденсата в плохо вентилируемом санузле вследствие демонтажа потолка, где находилась вентиляция.
В суде первой инстанции председатель ЖСК "Пигмент" Нечаева Г.В. поясняла, что акты составлялись самим Курдиным А.А. и ею только подписывались.
После залития квартиры N 94 стальные стояки горячего и холодного водоснабжения были заменены на полипропиленовые по всем этажам.
Истцом Курдиным А.А. был представлен акт экспертного исследования N 685/50 от 19.05.2017 г., выполненный АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз"(л.д.25-34 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений *** после залития, произошедшего 11.03.2017 г. в ценах действующих на момент производства экспертного исследования, составила 46 655 рублей.
По делу назначалась судебная на строительно-техническая экспертиза с целью определения причин залития принадлежащей Курдину А.А. квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, производство которой было поручено АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр".
Как следует из заключения экспертов N 75/08-20/СЭ от 28.09.2020 АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" с наибольшей вероятностью причиной залитая ***, имевшего место 11.03.2017г., является разгерметизация одного из вертикальных трубопроводов (стояков) ГВС или ХВС в *** вследствие значительного физического износа общедомовых инженерных сетей водоснабжения.
Исходя из фактического срока эксплуатации системы ГВС и ХВС по вертикальному стояку исследуемой ***, физический износ стальных черных труб на момент залива составлял свыше 80%.
При обследовании санузла *** было установлено, что данное помещение не имеет признаков недавно проведенного косметического ремонта. На конструктивных элементах и отделочных покрытиях не выявлены следы увлажнения как ретроспективного, так и в настоящее время. Кроме того, данное помещение оборудовано системой вентиляции.
Причиной разгерметизации инженерного оборудования, в частности системы ГВС либо ХВС по вертикальному стояку исследуемой ***, является значительный физический износ общедомовых инженерных сетей водоснабжения.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 5 приведенных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд первой инстанции, установив, что ЖСК "Пигмент" является лицом, ответственным за надлежащее содержание системы холодного водоснабжения, прорыв в данной системе, повлекший повреждение квартиры истца произошел в пределах ответственности ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в материалы дела не представлено, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о возложении на ЖСК "Пигмент" обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате прорыва системы холодного водоснабжения.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.
Износ труб холодного и горячего водоснабжения подтвержден заключением судебной экспертизы. Кроме того, после залития квартиры истца, в многоквартирном доме были заменены стальные вертикальные трубы холодного и горячего водоснабжения, относящиеся к общему имуществу.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков Котовых Н.И. и А.Е. не имеется.
Доводы жалобы о повреждении ответчиками Котовыми труб водоснабжения во время ремонта, не нашли своего подтверждения.
Определяя сумму ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы N 75/08-20/СЭ от 28.09.2020 АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр", определившей причину залития квартиры истца и размер ущерба на дату залития квартиры истца. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает.
При проведении судебной экспертизы определялся ущерб от залития квартиры истца на дату залития - 11.03.2017 г., учитывались результаты осмотра квартиры истца и квартиры, принадлежащей на дату залива Котовой Н.И., а также акт обследования жилого помещения *** в *** по факту ущерба, причиненного в результате затопления от 12.03.2017 г.(л.д.1214 т.1), и акт о последствиях залива квартиры истца от 24.03.2017 г.(л.д.15-18 т.1).
Судом первой инстанции не был принят расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом индекса инфляции, представленный истцом.
С чем судебная коллегия также не может не согласиться, руководствуясь при этом следующим.
Буквальное толкование норм, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствует об отсутствии безусловного включения в понятие убытков по ст. 15 Гражданского Кодекса РФ так называемых инфляционных убытков. Вопреки доводам жалобы истца индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков, несение которых в качестве реального ущерба либо упущенной выгоды подлежит доказыванию с учетом положений ст. 56 ГПК РФ. Само по себе существование инфляционных процессов в стране не свидетельствует с достоверностью о причинении истцу убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды. Следовательно, отсутствуют основания для отнесения индексации к мерам гражданско-правовой ответственности. Такой подход в свою очередь исключает возможность взыскания в виде ущерба инфляционных убытков, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности. Вопрос механизма индексации присужденных денежных сумм законодательно закреплен в ст. 208 ГПК РФ.
Поскольку размер ущерба в соответствии с актом экспертного исследования N 685/50 от 19.05.2017 г. АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", именуемый истцом экспертным заключением, определен не на дату ущерба, данным экспертным исследованием не определялась причина залития квартиры истца, суд первой инстанции правомерно не учел данное заключение специалиста, а принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое дано двумя экспертами, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения, с учетом обследования двух помещений- квартиры истца, пострадавшей в результате залития, и квартиры, из которой произошло залитие, с учетом всех материалов гражданского дела, объяснений участников процесса, и показаний свидетеля - сантехника ЖСК "Пигмент".
Представленный суду апелляционной инстанции ответ адресованный Курдину А.А. от ИП Черниковой Н.Э. об отсутствии в продаже керамической плитки размерами 15х15 синего(голубого) цвета выпуска советских времен отсутствует в продаже не свидетельствует о необоснованности выводов судебной экспертизы, определившей стоимость замены плитки в помещении, пострадавшем от залива в квартире истца. Данный ответ свидетельствует лишь об отсутствии у данного ИП определенного товара.
Судебная коллегия также отмечает, что стоимость замены плитки, указанная в заключении судебной экспертизы практически идентична стоимости замены плитки в акте экспертного исследования.
Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда взысканной с ЖСК "Пигмент", а также для взыскания его с ответчиков Котовых Н.И. и А.Е. судебная коллегия также не усматривает. Доводами жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции в части определения размера суммы компенсации морального вреда и взыскания его только с ответчика ЖСК "Пигмент".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 60, 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы суда первой инстанции, вопреки мнению истца, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдина Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
