Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-632/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-632/2021
город Мурманск
10 марта 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.
при помощнике судьи Маркине А.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-643/2020 по иску Федерович Валентины Степановны к Пичкорскому Василию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по частной жалобе Пичкорского Василия Викторовича на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2020 г.
установил:
решением Кировского городского суда Мурманской области от 29 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Федерович Валентины Степановны к Пичкорскому Василию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
30 ноября 2020 г. на указанное решение Пичкорским В.В. подана апелляционная жалоба.
3 декабря 2020 г. апелляционная жалоба в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11 декабря 2020 года устранить указанные в определении недостатки.
15 декабря 2020 г. в адрес суда Пичкорским В.В. представлены документы во исполнение определения суда от 03 декабря 2020 года, а именно квитанции о направлении копии апелляционной жалобы прокурору г.Кировска и Б
Определением судьи от 15 декабря 2020 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с несоблюдением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.
В частной жалобе Пичкорский В.В. просит отменить определение, ссылаясь на то, что ошибочно не направил копию апелляционной жалобы в адрес АО "Группа страховых компаний "Югория". В настоящее время копия апелляционной жалобы направлена в адрес АО "Группа страховых компаний "Югория", требования определения судьи от 3 декабря 2020 г. исполнены. Просит восстановить срок апелляционного обжалования решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 29 октября 2020 г., изготовленным в окончательной форме 29 октября 2020 г., частично удовлетворены исковые требования Федерович В.С. к Пичкорскому В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
1 декабря 2020 г. в Кировский городской суд Мурманской области поступила апелляционная жалоба ответчика Пичкорского В.В. на вышеуказанное решение.
Определением судьи от 3 декабря 2020 г. указанная апелляционная жалоба в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11 декабря 2020 г. устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (прокурору, третьему лицу), копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
15 декабря 2020 г. в адрес суда Пичкорским В.В. представлены документы во исполнение определения суда от 3 декабря 2020 г., а именно квитанции о направлении копии апелляционной жалобы прокурору г.Кировска и Б
Вместе с тем из материалов гражданского дела следует, что в качестве третьего лица к делу привлечено Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория".
Б стороной по гражданскому делу не значится.
Возвращая апелляционную жалобу Пичкорскому В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не устранены недостатки, установленные определением судьи от 3 декабря 2020 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Содержание апелляционной жалобы должно отвечать требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения определением от 3 декабря 2020 года, суд первой инстанции руководствовался статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поданная Пичкорским В.В. апелляционная жалоба не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающего заявителя прикладывать к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. А именно, не представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы прокурору и третьему лицу АО "ГСК "Югория".
В установленный судьей срок Пичкорский В.В. представил сведения о направлении копий жалобы прокурору г. Кировска и Б который, однако, не являлся лицом, участвующим в деле.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Пичкорский В.В. не устранил недостатки жалобы, указанные в определение судьи от 3 декабря 2020 года в полном объеме: а именно, не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу по делу АО "ГСК "Югория".
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что заявителем совместно с поданной частной жалобой был представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы третьему лицу АО "ГСК "Югория", не влечет отмены определения судьи, поскольку доказательства соблюдения требований статьи 322 ГПК РФ заявителем представляются в суд первой инстанции, а не в суд апелляционной инстанции. На момент вынесения судьей определения о возвращении апелляционной жалобы ответчиком данный недостаток устранен не был.
Не имеет правового значения и указание в частной жалобе на то, что обжалуемое решение не затрагивает прав и интересов третьего лица АО "ГСК "Югория". АО "ГСК "Югория" участвовало в деле в качестве третьего лица, следовательно, требования закона о направлении копии апелляционной жалобы всем участникам судопроизводства, участвующим в деле, в том числе указанному лицу, являются безусловными, не зависят от мнения заявителя.
Выраженная в частной жалобе просьба восстановить срок подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассматриваться не может, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ заявитель вправе обратиться с таким заявлением в компетентный суд - суд первой инстанции, постановивший обжалуемое решение.
Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Пичкорского Василия Викторовича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
