Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-632/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-632/2021
02.03.2021 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство Гагарин" к Кузенкову В. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Кузенкова В. Н. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 31.08.2020.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное бюджетное учреждение (далее МБУ) "Благоустройство Гагарин" обратилось в суд с иском к Кузенкову В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что с 06.08.2007 Кузенков В.Н. являлся <данные изъяты> МУП "Гагаринский участок озеленения и благоустройство", которое постановлением Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области от 22.05.2017 N 719 было реорганизовано в МБУ "Благоустройство Гагарин". 24.05.2017 Кузенков В.Н. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, нарушил п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9
В результате нарушения водителем Кузенковым В.Н. ПДД РФ пассажирам его автомобиля: ФИО10 и ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) Кузенков В.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 и ФИО11, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 17.06.2019 указанный приговор изменен, Кузенков В.Н. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности. В остальной части приговор оставлен без изменения. Вступившими в законную силу решениями Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) с МБУ "Благоустройство Гагарин" в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанным преступлением, взыскано 400000 руб., в пользу ФИО11 201000 руб.
Все присужденные суммы были перечислены истцом на счета потерпевших.
Кроме того, решением Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) с МБУ "Благоустройство Гагарин" в пользу ФИО9 взыскано 79000 руб. в счет возмещения ущерба, а также 10570 руб. в возмещение судебных расходов, а также 13000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя на основании определения от (дата). Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом на счет ФИО9
Поскольку ответчик на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с МБУ "Благоустройство Гагарин", истец, как лицо возместившее вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых обязанностей, вправе в порядке регресса предъявить требование в размере этого возмещения, в связи с чем, просил суд взыскать с Кузенкова В.Н. денежные средства в размере 703 570 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 236 руб.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Кузенкова В.Н. в пользу МБУ "Благоустройство Гагарин" в счет возмещения ущерба в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 351785 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6717 руб. 85 коп.
Ответчик Кузенков В.Н. не согласился с постановленным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию суммы. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд не в полной мере оценил материальное положение ответчика и факт отсутствия у него недвижимого имущества за счет которого было бы возможным удовлетворение заявленных истцом требований.
От истца МБУ "Благоустройство Гагарин" поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых автор полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети "Интернет" на сайте суда.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ответчик Кузенков В.Н., управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, нарушил п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9
В результате данного ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО10 и ФИО11 причинены телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
ДТП произошло по вине ответчика Кузенкова В.Н., состоявшего на день указанного события, в трудовых отношениях с МБУ "Благоустройство Гагарин".
Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) по факту ДТП Кузенков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 17.06.2019 указанный приговор изменен, Кузенков В.Н. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Вступившими в законную силу решениями Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) с МБУ "Благоустройство Гагарин" в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанным преступлением, взыскано 400000 руб., в пользу ФИО11 201000 руб.
Факт перечисления истцом присужденных сумм ФИО10 подтверждается платежными поручениями N от (дата) на сумму 240295 руб. 73 коп., N от (дата) на сумму 159704 руб. 27 коп., ФИО11 - платежным поручением N от (дата) на сумму 201000 руб.
Кроме того, решением Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) с МБУ "Благоустройство Гагарин" в пользу ФИО9 взыскано 79000 руб. в счет возмещения ущерба, а также 10570 руб. в возмещение судебных расходов, а также 13000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя на основании определения от (дата). Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом на счет ФИО9, что подтверждается платежными поручениями N от (дата) на сумму 89570 руб., N от (дата) на сумму 13000 руб.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик, являлся работником МБУ "Благоустройство Гагарин", исполнял свои трудовые обязанности, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 19.04.2019, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, пришел к правильному выводу о том, что истец в соответствии со ст. 1081 ГК РФ имеет право требования к ответчику.
Определяя размер, подлежащей взысканию суммы, суд принял во внимание семейное и материальное положение ответчика, его пенсионный возраст и состояние здоровья, в связи с чем, на основании ст. 250 ТК РФ снизил размер ущерба, подлежащий взысканию до 351785 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника перед работодателем, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и размером взысканной судом первой инстанции суммы возмещения вреда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 31.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузенкова В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
