Определение Томского областного суда от 02 марта 2021 года №33-632/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-632/2021
от 02 марта 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Пинтеско Яны Юрьевны на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11 января 2021 года о возврате искового заявления,
установила:
08.12.2020 в Стрежевской городской суд Томской области поступило исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 к Помпа И.Н. о взыскании долга по кредитной карте.
11.12.2020 определением судьи указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения до 25.12.2020, как поданное в суд без соблюдения требований установленных ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи необходимостью устранения недостатков.
Обжалуемым определением судьи на основании ч. 7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено ПАО "Сбербанк России", в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" Пинтеско Я.Ю. просит определение суда отменить, полагая, что требования закона о предоставлении расчета, обосновывающего сумму заявленных требований, исполнены надлежащим образом, поскольку в заявлении об устранении недостатков от 23.12.2020 представителем ПАО "Сбербанк России" подробно указано относительно того, из чего именно сложилась взыскиваемая задолженность.
По мнению апеллянта, уточнение представленного расчета на стадии принятия искового заявления не производится, поскольку является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении.
В силу п.6 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
На основании ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения в полном объёме не устранены; представленный истцом расчёт взыскиваемых сумм не содержит исходных данных и порядка исчисления, а также не позволяет проверить правильность арифметических действий, произведённых истцом, а потому не может быть расценен в качестве расчёта задолженности.
С указанным выводом судьи согласиться нельзя.
Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению приобщен расчет задолженности за период пользования кредитом (л.д.28-31).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Таким образом, суд в нарушение требований закона произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.
Согласно ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст.149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Согласно п. 11 Постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких данных, оснований для вывода о наличии оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Пинтеско Яны Юрьевны удовлетворить, определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11 января 2021 года отменить.
Материал по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Помпа Ирине Николаевне о взыскании долга по кредитной карте направить в Стрежевской городской суд Томской области для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка