Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-632/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-632/2021
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по Чеченской Республике Асхабова М.У. о прекращении исполнительного производства
по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Асхабова М.У. на определение Ножай-Юртовского районного суда ЧР от 17 февраля 2021 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад председательствующего Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель МРОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чеченской Республики Асхабов М.У. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 9078/20/20024-ИП от 06.11.2020, возбужденного на основании исполнительного листа N от 12.01.2018 года, выданного Обливским районным судом Ростовской области по делу N, по решению суда, вступившему в законную силу 20.12.2017 года об обращении взыскание на предмет залога - транспортное средство, марка (модель) 222708, автобус класса A, VIN N, 2012 года выпуска, установив начальную цену в размере: 1 370 000 руб., в отношении должника Эзирханова Валида Салмановича, 21.09.1979 г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя АО "Юникредит Банк".
В обоснование заявление указал, что вышеуказанное имущество после несостоявшихся торгов было возвращено по акту приема-передачи с ТУ Росимущества. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем с учетом требований статьи 87 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" взыскателю направлено предложение о принятии имущества в счет долга, однако в течение пяти дней с момента получения, согласие от взыскателя о принятии нереализованного имущества в счет долга, либо отказ от принятия такого имущества не получено.
Как установлено статьей 352.2 Гражданского кодекса РФ, при объявлении повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.
Определением Ножай-Юртовского районного суда ЧР от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП России по Чеченской Республике Асхабов М.У. просит данное определение отменить, как принятое незаконно и необоснованно.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда в силу следующего.
Разрешая заявление Асхабова М.У. о прекращении исполнительного производства N, и отказывая в его удовлетворении, суд руководствуясь статьей 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что правопреемник взыскателя АО "ЮниКредит" Банка - ООО "ЭОС" был уведомлен о проведенных судебным приставом-исполнителем действиях, а также не представлены документы, подтверждающие направление взыскателю ООО "ЭОС" копий постановлений об аресте имущества, о передаче имущества взыскателю на принудительную реализацию, о направлении взыскателю предложения оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, а также доказательств отказа ООО "ЭОС" от принятия арестованного имущества.
С данными выводами первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда правовых оснований к отмене определения не свидетельствуют, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Асхабова М.У. о прекращении исполнительного производства, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд, оценив доказательства, представленные заявителем в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.
Указание в частной жалобе на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Асхабова М.У., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.
В силу положений статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что суд не согласился с доводами Асхабова М.У., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ножай-Юртовского районного суда ЧР от 17 февраля 2021 года о прекращении производства по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по Чеченской Республике Асхабова М.У. о прекращении исполнительного производства, оставить без изменения.
Частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Мовлаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
