Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-632/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-632/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Петровой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Картузова Анатолия Александровича к администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, администрации Копьёвского поселкового совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия об оспаривании распоряжения, отмене аукциона по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда от 21 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Картузова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Картузов А.А. обратился в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, уточнив требования, просил признать недействительным распоряжение главы Копьёвского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ N, которым земельному участку с кадастровым N присвоен адрес: <адрес> а также просил отменить аукцион, объявленный администрацией Орджоникидзевского района ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> Из информационного извещения в газете "Орджоникидзевский рабочий" от 16.08.2019 выпуск N 10(33) он узнал, что администрацией Орджоникидзевского района Республики Хакасия приняты заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 089 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. Из информационного извещения в этой же газете от 21.02.2020 выпуск N 4(8) узнал о проведении аукциона, где данный участок выставлен на аукцион - лот N 1. Истец полагал, что спорным распоряжением присвоен адрес земельному участку, который фактически располагается на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в связи с чем действия по присвоению адреса земельному участку и объявлению аукциона являются незаконными.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Картузов А.А. исковые требования поддержал, представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия Морозова Т.И. возражала против заявленных исковых требований, указывая на то, что доказательств наложения спорных земельных участков не предоставлено. На аукцион сформирован земельный участок, не имеющий собственника и не имеющий отношения к земельному участку с кадастровым номером 19:08:010113:208, который расположен по адресу: <адрес>, посёлок Копьёво, <адрес>А, правообладателем которого является Картузов А.А. Администрация Копьёвского поссовета, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направила.
Суд постановилрешение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-227), которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец, просит его отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе (л.д. 233-235) указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и его доводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения, межевание земельного участка проведено позже, и границы изменены без его согласования. В настоящее время он обратился в администрацию Орджоникидзевского района с заявлением о заключении соглашения об изменении границ земельного участка, поскольку не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему участком. Возможность изменения границ земельных участков установлена в заключениях проведённых по делу экспертиз. Истец полагает, что суд необоснованно возложил на него расходы на проведение экспертизы, так как выводы, изложенные в судебной экспертизе, судом при принятии решения не приняты во внимание. Считает неправомерным назначение повторной экспертизы, поскольку сведения необходимые для вынесения решения имелись в заключении первой экспертизы. Кроме того, суд не дал оценку его доводам о том, что заявленный на аукцион земельный участок расположен в водоохранной и прибрежной полосе, где исключается ведение личного подсобного хозяйства.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик администрация Орджоникидзквского района Республики Хакасия, выражая согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 246-248).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Картузов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ответчик администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасии просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.
Поскольку иск содержит два требования, одно из которых подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а другое - по правилам административного судопроизводства, и суд первой инстанции данные требования не разделил, тогда как у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют, то в соответствии с ч.1 ст.33.1 ГПК РФ и в связи с тем, что данное обстоятельство не привело к вынесению неправомерного решения, настоящее дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Из материалов дела следует, что истец Картузов А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым N (л.д. 8-9).
Распоряжением главы Копьёвского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку, находящемуся в границах зоны Ж1с - зона существующей застройки индивидуальными жилыми домами, расположенному южнее земельного участка, имеющего адрес: <адрес>, кадастровый N, присвоен в муниципальном делении следующий адрес: <адрес> (л.д. 27).
В газете "Орджоникидзевский рабочий" от 21.02.2020 N 4(8) опубликовано извещение о проведении аукциона, где под лотом N 1 указан земельный участок площадью 1 089 кв.м, кадастровый N, местоположение <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства, правообладатель - земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 13).
Исследовав доказательства по делу и установив, что на аукцион сформирован земельный участок с кадастровым N, не имеющий отношения к земельному участку с кадастровым N, правообладателем которого является Картузов А.А., подготовка и организация аукциона администрацией Орджоникидзевского района Республики Хакасия проведена в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1.ст.327.1 ГПК РФ).
Оснований для отмены либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Из проведённых по делу судебных экспертиз (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N) следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего истцу на праве собственности, не соответствуют межевому плану и правоустанавливающим документам, не совпадают с кадастровыми границами, указанными в ЕГРН. (л.д. 104,183-184).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, судом апелляционной инстанции произведён допрос эксперта ФИО1, проводившего судебные экспертизы в рамках настоящего дела, который пояснил, что земельные участки с кадастровыми N и N согласно сведениям, внесённым в ЕГРН, не имеют наложений и имеют смежную границу в точках координат: <данные изъяты>
Таким образом, права истца как собственника земельного участка с кадастровым N не затрагиваются оспариваемым распоряжением главы Копьёвского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ N и проведением аукциона по продаже участка с кадастровым N. Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие результатов межевания фактическому расположению его земельного участка с кадастровым N, на нарушения при проведении межевания его участка судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, следует отметить, что избранный истцом способ защиты не приведёт к восстановлению тех прав, которые он считает нарушенными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда от 21 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Картузова Анатолия Александровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Т.Л. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
