Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Волошиной С.Э.
Михеева С.Н.
помощника судьи Крупович В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Наумовой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной госпошлины, встречному исковому заявлению Наумовой М. А. к ПАО КБ "Восточный" о признании договора кредитования недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика Наумовой М.А.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Наумовой М.А. удовлетворить.
Взыскать с Наумовой М. А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 201 652 рубля 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216 рублей 52 коп., а всего взыскать 206 869 (двести шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 69 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Наумовой М.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" по доверенности Савина Е.С. обратилась в суд с иском к Наумовой М.А., ссылаясь на то, что 28 декабря 2015 года между ПАО КБ "Восточный" и Наумовой М.А. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Наумовой М.А. денежные средства в размере 131 109,38 рублей сроком до востребования. Ответчик Наумова М.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на 18.07.2019 г. задолженность по договору составляет 201 652,17 рублей, из которых: 128 980,42 рублей - основной долг, 72 671,75 рублей - задолженность по процентам. Данная задолженность образовалась в период с 15.03.2016 г. по 18.07.2019 г. Просила взыскать с ответчика Наумовой М.А. задолженность по кредитному договору в размере 201 652,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 5 216,52 рублей (л.д. 4-5).
В свою очередь Наумова М.А. обратилась со встречным иском, в котором указала, что ПАО КБ "Восточный" ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении нее о взыскании задолженности по указанному в исковом заявлении кредитному договору. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N 15 Могочинского судебного района 25.10.2017 г., отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Могочинского судебного района от 04.12.2017 г. ПАО КБ "Восточный" не предоставил Наумовой М.А. денежные средства в размере 131 109, 38 рублей, копию кредитного договора и график платежей. Полагает, что при оформлении кредитного договора первоначальный истец ввел ее в заблуждение относительно суммы ежемесячной выплаты по кредиту, суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. С 4 декабря 2017 года (после отмены судебного приказа) истец ПАО КБ "Восточный" не уведомлял ежемесячно ответчика Наумову М.А. о размере просроченной задолженности, не направлял письменных извещений, телефонных звонков и СМС. ПАО КБ "Восточный" является недобросовестным кредитором. В заявленных исковых требованиях просила признать кредитный договор N от 28.12.2015 г. недействительным, отнести расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд первоначальному истцу (л.д. 34-35).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 79-82).
В апелляционной жалобе Наумова М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым признать договор кредитования N от 28.12.2015г. недействительным, оплату государственной пошлины в размере 5 216,52 рублей возложить на первоначального истца ПАО КБ "Восточный". Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с пунктом 17 Заявления клиента о заключении договора кредитования N истцом-ответчиком ПАО КБ "Восточный" открыт только ТБС номер - N, остальные условия, предусмотренные данным пунктом ПАО КБ "Восточный" выполнены не были. В связи с чем Наумова М.А. не могла получить и производить расчеты по указанному ТБС. Доказательства передачи денег от ПАО КБ "Восточный" Наумовой М.А. по кредитному договору N от 28.12.2015 г., отсутствуют. Представленная ПАО КБ "Восточный" выписка за период с 28.12.2015 г. по 18.07.2019 г. не может являться доказательством получения ответчиком кредитных денежных средств. ПАО КБ "Восточный" не представил доказательств того, что ежемесячно уведомлял ответчика (истца) Наумову М.А. о задолженности, путем направления в адрес последней письменных извещений, телефонных звонков, СМС с указанием и обоснованием причин задолженности. В материалах дела также отсутствуют документы, удостоверяющие право подписи представителя ПАО КБ "Восточный" договора кредитования, отсутствует печать, скрепляющая подпись представителя Банка. Доводы встречного иска судом во внимание не приняты, хотя, ПАО КБ "Восточный" встречный иск не оспаривал, письменных возражений не представлял, что противоречит пункту 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 98-101).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Ответчик (истец по встречному иску) Наумова М.А. направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, и дополнительные письменные объяснения по существу спора, в которых также просит решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 5 ноября 2019 года отменить, принять новое решение, которым признать договор кредитования N от 28 декабря 2015 года - недействительным, оплату государственной пошлины в размере 5 216 рублей возложить на ПАО КБ "Восточный".
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2015 года между ПАО КБ "Восточный" и Наумовой М.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 131 584 рубля под 28,59% годовых до востребования. Договор подписан сторонами (л.д.13-15).
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств по возврату кредитных средств, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.07.2019 года составил 201652,17 рублей, из которых 128980,42 рублей - задолженность по основному долгу, 72671,75 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 0 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности (л.д.11).
Указанные обстоятельства стали причиной обращения Банка в суд с настоящим иском.
Истец по встречному иску Наумова М.А. каких-либо доказательств о заключении кредитного договора N от 28 декабря 2015 года под влиянием заблуждения, обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств не представила.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО КБ "Восточный" и взыскания с ответчика Наумовой М.А. образовавшейся задолженности в виде основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины. Оснований в удовлетворении встречных исковых требований Наумовой М.А. судом первой инстанции не усмотрено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы Наумовой М.А. о том, что в соответствии с пунктом 17 Заявления клиента о заключении договора кредитования N истцом-ответчиком ПАО КБ "Восточный" открыт только ТБС номер - N, остальные условия, предусмотренные данным пунктом ПАО КБ "Восточный" выполнены не были, передача кредитных денежных средств Наумовой М.А. от ПАО КБ "Восточный" по договору не осуществлялась, отклоняются за несостоятельностью.
В материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика (истца по встречному иску), которая, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом подтверждает факт перечисления заемных денежных средств банком Наумовой М.А.
Согласно данному документу за период с 28.12.2015 года по 18.07.2019 года ответчиком Наумовой М.А. с вышеназванного счета часть денежных средств были сняты заемщиком, часть перечислено в счет оплаты комиссий банка, оплаты страховой премии по полису Серия N от 28.12.2015 года, и др. платежей.
Ссылаясь на безденежность заключенного с банком договора, Наумова М.А. указывала, в том числе во встречном иске, о том, что представленные банком деньги она не получала, так как все они пошли на погашения долга по ранее заключенному кредитному договору.
Вместе с тем, Наумова М.А. вправе была распорядиться полученными в кредит денежными средствами по своему усмотрению, в том числе перевести в счет погашения задолженности по иным обязательствам перед банком, что не свидетельствует о недействительности заключенной между сторонами сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО КБ "Восточный" встречный иск не оспаривал, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 149 Гражданского процессуального кодекса РФ представление возражений (отзыва) относительно исковых требований является правом, а не обязанностью ответчика.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наумовой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
