Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Нетунаевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Абрамова Г.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.10.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 29.08.2011 между Нетунаевой Е.В. и АО "Тинькофф Банк" (далее банк) заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 104000 рублей. Заключительный счет по задолженности ответчика сформирован за период с 03.02.2015 по 07.07.2015, сумма задолженности составила 149578,73 рублей. В добровольном порядке ответчиком задолженность не выплачена. 29.12.2015 между АО "Тинькофф Банк" и ООО"Феникс" заключен договор уступки права требования на указанную выше сумму задолженности, которую истец и просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Заявитель указывает на то, что факт передачи прав требования по кредитному договору подтверждается актом приема-передачи. Пунктом 13.8 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента, а также право банка передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. Кроме того, подписывая заявление-анкету, ответчик выразил свое согласие на обработку всех своих персональных данных банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая их передачу. При этом, по мнению апеллянта, наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является обязательным условием возможности уступки права требования по кредитному договору, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда о незаконности уступки права требования ООО "Феникс" как субъекту, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует действующему законодательству. Также обращает внимание на то, что уступка права требования по кредитному договору не нарушает права и законные интересы должника как потребителя и нормы законодательства о банковской тайне.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа N 2-19538/17, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Петропавловск-Камчатским городским судом 28.10.2019 решение указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В судебном заседании установлено, что 14.02.2011 Нетунаева Е.В. обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") с заявлением на оформление кредитной карты, в котором просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты и выпустить на ее имя кредитную карту с установлением лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
На основании указанного заявления между банком и Нетунаевой Е.В. заключен договор кредитной карты N.
В заявлении-анкете Нетунаева Е.В. также указала, что ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы Банка" (далее Общие условия), обязалась их соблюдать.
Из представленных по делу доказательств следует, что ЗАО"Тинькофф Кредитные Системы" выпустило на имя ответчика кредитную карту.
Нетунаева Е.В. получила и активировала кредитную карту, производила расходные операции с использованием кредитной карты (снимала наличные, совершала покупки), однако свои обязательства по своевременному гашению кредита не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 154 698,33 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком подтверждались в возражениях на исковое заявление (л.д. 71-73).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, 07.07.2015 банком сформирован заключительный счет, в котором указано на необходимость в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета погасить всю сумму задолженности, также указано на необходимость расторжения договора кредитной карты.
Заключительный счет направлен банком 11.07.2015 по адресу регистрации ответчика: <адрес>, однако возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Доказательств погашения задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N, обоснованного расчета задолженности в другом размере, опровергающего расчет задолженности, представленный ООО "Феникс", равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик суду не представила.
В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 Общих условий клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитной карте, сверять свои данные со счетом-выпиской.
В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30-ти календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении указанного срока при отсутствии от клиента заявления, информация в счете-выписке считает подтвержденной клиентом.
Согласно пункту 5.5. Общих условий при неполучении счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме платежа и дате его совершения.
В период исполнения договора ответчик о несогласии с информацией о расходовании денежных средств, указанной в счете-выписке и в заключительном счете банк не уведомляла, с претензией о неправильном начислении комиссий и плат, о неполучении счета-выписки и заключительного счета в Банк не обращалась.
Из материалов дела также следует, что 29.12.2015 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, в соответствии с условиями которых банк уступил и продал ООО"Феникс" права (требования), в том числе, в отношении задолженности Нетунаевой Е.В. по договору N на сумму 154698,33 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор об уступке прав (требований) от 29.12.2015 применительно к тому, что уступка произведена лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без согласия заемщика, в силу статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, является недействительным, не влечет правовых последствий для заемщика, а, следовательно, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может на основании следующего.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, определяющим в данной ситуации применительно к праву ООО "Феникс" на взыскание кредитной задолженности с гражданина-потребителя является согласие заемщика на уступку права (требования) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Из Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми истец согласилась, поставив собственную подпись в заявлении на оформление кредита, следует, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (пункт 13.8) (л.д. 46).
Таким образом, вопреки выводу суда, при заключении кредитного договора получено согласие заемщика Нетунаевой Е.В. на передачу прав (требований) взыскания задолженности любому лицу, что применительно к вышеуказанным нормам права свидетельствует о возможности взыскания истцом суммы кредитной задолженности с ответчика.
Заключенный между ЗАО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" договор согласуется с Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, и не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора
В этой связи, представленные в дело доказательства указывают на то, что условие о праве банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств ее уведомления об уступке прав требования не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Между тем, в материалы дела представлено уведомление об уступке права требования, направленное на имя Нетунаевой Е.В., согласно которому ООО "Феникс" перешли права требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме, переданы (уступлены) права требования по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0011727419 в размере 154698,33 рублей.
Судебная коллегия обращает внимание также на то, что при заключении с банком договора кредитной карты, Нетунаева Е.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 37а).
Согласно информации, представленной ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю, ответчик с 01.04.2014 зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с тем, сведений о том, что Нетунаева Е.В. известила банк о смене места регистрации, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что Нетунаевой Е.В. произведено погашение задолженности по кредитному договору за спорный период в адрес первоначального кредитора (ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы") суду не представлено.
О применении срока исковой давности Нетунаева Е.В. не заявляла. Возможность подачи такого заявления предусмотрена только в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Нетунаевой Е.В. в пользу ООО "Феникс" подлежит взысканию задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N в заявленном истцом размере.
На основании статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7191,57 рубль (4191,57 рубль за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.10.2019 отменить.
Взыскать с Нетунаевой Екатерины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N за период с 03.02.2015 по 07.07.2015 в размере 149578,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 191,57 рубль.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
