Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года №33-632/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2020 года дело по частной жалобе истца Маркова А. А.овича на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 года, которым производство по делу по иску Маркова А. А.овича к ООО "СКАТ", ООО "Автостояночный комплекс" о признании сделки недействительной прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав Маркова А.А. и его представителя адвоката Черепанову Е.В., действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы частной жалобы; возражения представителя третьего лица ООО "Дальпромсинтез" Галимовой Л.Ф., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считавшей определение суда законным и обоснованным; изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Марков А. А.ович обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СКАТ", ООО "Автостояночный комплекс" (далее в тексте - ООО "АСК") с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.02.2017 года удовлетворены исковые требования Маркова А.А. к ООО "СКАТ" о взыскании задолженности по договору займа. Сумма долга ООО "СКАТ" перед Марковым А.А. составляет 12 960 000 рублей. В ходе исполнительного производства установлено наличие дебиторской задолженности ООО "Дальпромсинтез" перед ООО "СКАТ" в размере 4 513 828 руб. В ходе исполнительного производства стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СКАТ" и ООО "АСК" был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент ООО "СКАТ" уступает, а цессионарий (ООО "АСК") принимает права требования к ООО "Дальпромсинтез". ООО "Дальпромсинтез" представил уведомление ООО "АСК" о зачете взаимных обязательств. Вследствие этого взыскать задолженность ООО "СКАТ" в ходе исполнительного производства не представляется возможным. В ходе производства по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества, стало известно, что директор ООО "АСК" Алексеев А.А. договор уступки не подписывал, не знаком с ООО "СКАТ" и её директором Артемьевым В.М., не имеется взаимных обязательств у ООО "АСК" и ООО "Дальпромсинтез". Полагает, что сделкой нарушены его права на исполнение решения суда за счёт дебиторской задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Дальпромсинтез".
В судебном заседании суда 1 инстанции истец Марков А.А. и его представитель адвокат Черепанова Е.В. на иске настаивали.
Представители ответчиков ООО "СКАТ" и ООО "АСК" в суд не явились.
Представитель ООО "Дальпромсинтез" Галимова Л.Ф., действующая по доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с исключением ООО "АСК" из ЕГРЮЛ от 24.10.2019 года.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе истец Марков А.А. просит отменить данное определение, ссылаясь на неправильное применение норм права, и направить дело на рассмотрение по существу в суд 1 инстанции. В обоснование доводов указывает, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам, и факт ликвидации одного из них - ООО "АСК" - не может повлечь за собой прекращение производства по делу в целом, поскольку второй ответчик ООО "СКАТ" является действующим юридическим лицом. Также указывает, что в определении суда 1 инстанции отсутствуют сведения о лицах, участвующих в деле; в определении не указано о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 202-203).
В возражениях на частную жалобу ООО "Дальпромсинтез" указывает на несостоятельность доводов жалобы и на правильность выводов суда 1 инстанции, правильное применение норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суде апелляционной инстанции истец Марков А.А. и его представитель адвокат Черепанова Е.В. на жалобе настаивали.
Представители ответчиков ООО "СКАТ" и ООО "АСК" в суд апелляционной инстанции не явились.
Представитель третьего ООО "Дальпромсинтез" Галимова Л.Ф. просила отказать в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда от 03.12.2019 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения суда 1 инстанции.
Как следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28.02.2017 года исковые требования Маркова А.А. к ООО "СКАТ" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены; с ООО "СКАТ" в пользу Маркова А.А. взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 960 000 руб., в том числе сумма основного долга 12 000 000 руб.; проценты 960 000 руб.; с ООО "СКАТ" взысканы в пользу Маркова А.А. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным РОСП <адрес> УФССП по УР возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "СКАТ", взыскателем является Марков А.А., предмет исполнения: задолженность в размере 13 020 000 руб. (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Дальпромсинтез" перед ООО "СКАТ".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> УФССП по УР вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Дальпромсинтез". Основанием для отмены постановления указано на заявление дебитора ООО "Дальпромсинтез" с приложением копий уведомление о зачете взаимных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ, копия акта сверки, договор уступки права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).
Истец Марков А.А., ссылаясь на нарушение права на удовлетворение своих требований к ООО "СКАТ" за счёт дебиторской задолженности, просит признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СКАТ" (цедент) и ООО "АСК" (цессионарий), недействительным. По условиям данного договора цедент ООО "СКАТ" уступил, а цессионарий ООО "АСК" принял права требования к ООО "Дальпромсинтез" (должник), возникшие из договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования неустоек, пени, штрафных санкций и процентов по ст.ст.317.1,395 ГК РФ. (л.д. 6-7).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Автостояночный комплекс" (ООО "АСК") является Алексеев А. А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-25, 26-35).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр внесены сведения о прекращении юридического лица ООО "Автостояночный комплекс" в связи с исключением из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-176).
Вынося определение о прекращении производства по делу, суд 1 инстанции руководствовался абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, п. 3 ст. 49, п. 1 ст. 61, п. 9 ст. 63 ГК РФ и исходил из того, что на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ на момент рассмотрения спора одна из сторон оспариваемой сделки - ООО "Автостояночный комплекс" исключена из реестра 24.10.2019 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из её сторон.
Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу основаны на неправильном применении норм права, являются необоснованными и преждевременными.
Согласно абзацу первому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Выводы суда о прекращении процессуальной правоспособности ответчика "ООО "Автостояночный комплекс" основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
На основании п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 01.12.2019 года в отношении ООО "Автостояночный комплекс", 24.10.2019 года в реестр внесены сведения о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Таким образом, согласно вышеуказанным нормам ООО "АСК" не может выступать по делу в качестве ответчика, что является основанием для прекращения производства по гражданскому делу в отношении данного ответчика.
Однако прекращение правоспособности одного из ответчиков по делу не свидетельствует о выбытии из спорных правоотношений второго ответчика, являющегося самостоятельным юридическим лицом и обладающем процессуальной самостоятельностью и правоспособностью, и не может служить основанием для прекращения производства по делу полностью.
Выводы суда о том, что спор не может быть рассмотрен без участия одной из её сторон, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на стороне истца участвует Марков А.А. и на стороне ответчика - ООО "СКАТ", которые из участия в деле не выбывали. Отсутствие возможности рассмотреть дело в отсутствие одного из ответчиков судом не мотивировано.
Положения статьи 168 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривают, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (лиц, не участвующих в деле), ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствие с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Указанные положения закона суд 1 инстанции не учитывал.
При этом на момент вынесения определения о прекращении производства по делу имеющие значение для дела обстоятельства - заключение договора уступки права требования сторонами и его исполнение сторонами - судом не были установлены.
Предъявляя требования о признании договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со ссылкой на статью 168 ГК РФ (Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), истец не указал, какие именно требования закона или иного правового акта нарушены сторонами ООО "СКАТ" и ООО "АСК" при её совершении, при этом ссылается на то, что одной из сторон (ООО "АСК") договор уступки права требования не заключался, то есть предполагает, что сделка (договор) в действительности не была совершена сторонами.
Судом 1 инстанции не полностью выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, от чего зависит правильное определение как предмета спора, так и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
При таких обстоятельствах следует, что вывод суда 1 инстанции о том, что разрешение спора по существу при отсутствии одного из ответчиков невозможно, является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение полностью производства по гражданскому делу является незаконным и преждевременным. Исключение одного из ответчиков из реестра юридических лиц и выбытие данного юридического лица из дела не является основанием для прекращения полностью производства по гражданскому делу, в котором наличествуют другие лица как на стороне истца, так и на стороне ответчика. Вывод суда о невозможности рассмотрения спора без участия одного из ответчиков не обоснован и сделан преждевременно, поскольку не выяснены правоотношения сторон и предмет спора, возможность применения последствий недействительности сделки в случае признания или установления её ничтожности.
Доводы частной жалобы, что в определении суда 1 инстанции отсутствуют сведения о лицах, участвующих в деле; не указано о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, относятся к нарушению требований к содержанию определения суда, на существо вопроса об основаниях для прекращения производства по делу не влияют, соответственно, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Определение суда о прекращении производства по гражданскому делу подлежит отмене в части о прекращении производства по делу к ответчику ООО "СКАТ" с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Прекращение производства по делу с требованиями к выбывшему ответчику ООО "Автостояночный комплекс" является обоснованным и правомерным, в связи с чем частная жалоба истца подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьей 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Маркова А. А.овича к ООО "СКАТ", ООО "Автостояночный комплекс" о признании сделки недействительной отменить в части, в которой производство по делу прекращено в отношении ответчика ООО "СКАТ".
Гражданское дело по иску Маркова А.А. к ответчику ООО "СКАТ" с требованиями о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки возвратить в Индустриальный районный суд г.Ижевска для дальнейшего рассмотрения.
Частную жалобу истца Маркова А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка