Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-632/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-632/2020
Дело N 33-632/2020 Докладчик Закатова О.Ю.
Суд 1-ой инстанции N 2-634/2019 Судья Константинова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе: судьи Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л., рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 5 февраля 2020 года в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Жуганарь Ивана Георгиевича на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года, которым Жуганарь Ивану Георгиевичу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 июня 2019 года,
установил:
решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 июня 2019 г. с Жуганарь И.Г. в пользу ООО СК "Советская" взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 80 065 руб. 45 коп. В доход местного бюджета с Жуганарь И.Г. взыскана государственная пошлина в размере 2 601 руб. 96 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказано.
26.08.2019 от Жуганарь И.Г. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, в которой он просил восстановить срок для её подачи, ссылаясь на то, что не был уведомлен о возбужденном в отношении него гражданском деле и судебных заседаниях в рамках него, в том числе и о состоявшемся 25.06.2019 судебном заседании, где было принято решение суда. Также указал, что его представитель (Миненков С.А.) 01.03.2019 в результате кражи лишился своего телефона, в котором был контакт доверителя, а соглашения на представление интересов на дату вынесения решения с представителем не заключал.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Жуганарь И.Г., полагая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущена ошибка в расчете месячного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с момента получения представителем ответчика копии решения.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Как разъяснено в пункте 8 названного Постановления, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2019 года Вязниковским городским судом Владимирской области принято решение по делу по иску ООО СК "Советская" к Жуганарь И.Г., ООО СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации.
25.06.2019 ответчик Жуганарь И.Г. и его представитель Миненков С.А. в судебном заседании не присутствовали, судебное извещение от ответчика о дате и времени судебного заседания возвращено в суд по истечению срока его хранения (т.1 л.д.229), представитель ответчика о дате и времени судебного заседания извещен посредством телефонограммы (т.1 л.д.145).
03.07.2019 Жуганарь И.Г. направлена копия решения суда, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения 22.07.2019 (т.2 л.д.80). Представителем ответчика Миненковым С.А. копия решения суда от 25.06.2019 получена лично 20.07.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т.2 л.д.87).
01.08.2019 решение суда вступило в законную силу.
26.08.2019 апелляционная жалоба поступила в суд от представителя ответчика Миненкова С.А. (т.2 л.д.98).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок на апелляционное обжалование решения суда пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока и объективно препятствующих своевременному обращению с жалобой, Жуганарь И.Г. не представил.
При этом судом принято во внимание, что вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, включая копию решения суда от 25.06.2019, направлялась по месту его регистрации по адресу: ****, указанному также и в доверенности от 30.08.2016 N 77АВ 1598237 на представление интересов ответчика, приложенной к апелляционной жалобе (т.1 л.д. 88, т.2 л.д.102), однако не была ответчиком получена, возвращена в суд за истечением срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела судом и своевременного направления копии решения суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного ответчиком без уважительных причин.
Таким образом, при должной степени добросовестности ответчик имел возможность в установленный законом срок узнать о результатах рассмотрения дела, своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с момента получения копии решения представителем, то есть как указывает ответчик с 20.07.2019, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не с момента получения копии решения, как ошибочно полагает заявитель жалобы. Имеющееся в материалах дела мотивированное решение (т.2 л.д. 44-46) содержит указание на срок и порядок его обжалования в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Принимая во внимание, что мотивированная часть решения была изготовлена 01.07.2019, что следует из протокола судебного заседания от 25.06.2019 (т.2 л.д.42), срок подачи апелляционной жалобы истекал 01.08.2019 (рабочий день), следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы (26.08.2019) срок апелляционного обжалования истек.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жуганарь Ивана Георгиевича - без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
