Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-632/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-632/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сильянова С.В. по доверенности Косякина К.С. на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2019 г. по заявлению Климова Владимира Егоровича об отмене мер по обеспечению иска ЗАО "Торговый дом Белая птица" к Сильянову Сергею Вячеславовичу, Сильяновой Кристине Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
истец ЗАО "Торговый Дом Белая птица" обратился в суд с иском к ответчику Сильянову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2010 года выпуска, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате товара по договору поставки.
Одновременно истец просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имуществ.
Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 апреля 2015 г. наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2010 года выпуска, принадлежащий Сильяновой К.С., с запрещением компетентным органам совершения сделок с указанным имуществом, регистрацией прав, перехода прав на него.
Определением суда от 20 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сильянова К.С.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 апреля 2015 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Торговый Дом Белая птица" к Сильянову С.В., Сильяновой К.С.
Суд решил: обратить взыскание на предмет залога по договору залога N от 18.05.2012 г. - транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2010 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1 300 000 руб., установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
17 октября 2019 г. Климов В.Е., являющийся лицом, не привлеченным к участию в деле, обратился в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, наложенного в рамках рассмотрения дела по иску ЗАО "Торговый Дом Белая птица" к Сильянову С.В., Сильяновой К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование данного заявления Климов В.Е. указал, что приобрел указанный автомобиль 24 января 2015 г.
Заявитель Климов В.Е. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Представитель Климова В.Е. по доверенности Чугунцов Д.А. представил письменное заявление, в котором просил заявление Климова В.Е. о снятии ареста с автомобиля оставить без рассмотрения, ввиду нецелесообразности его рассмотрения, отказом заявителя в настоящее время от заявленного требования. Дополнительно указал, что после проведения процедуры банкротства ЗАО "Торговый дом Белая птица" и сбора новых доказательств Климов В.Е. не лишен возможности повторного обращения в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер.
Представитель истца ЗАО "Торговый дом Белая птица", ответчики Сильянов С.В., Сильянова К.С. в судебно заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Представитель Сильянова С.В. по доверенности Косякин К.С. представил письменный отзыв на заявление Климова В.Е., в котором поддержал ходатайство Климова В.Е. об отмене мер по обеспечению иска, просил его удовлетворить.
Данный отзыв содержит также и самостоятельное ходатайство Косякина К.С. об отмене принятых судом в рамках настоящего гражданского дела мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2019 г. принят отказ заявителя Климова В.Е. от заявления о снятии ареста с автомобиля по гражданскому делу по иску ЗАО "Торговый Дом Белая птица" к Сильянову С.В., Сильяновой К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
производство по материалу по заявлению Климова В.Е. о снятии ареста с автомобиля по гражданскому делу по иску ЗАО "Торговый Дом Белая птица" к Сильянову С.В., Сильяновой К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Сильянова С.В. по доверенности Косякин К.С. просит определение суда от 16 декабря 2019 г. отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что оставление заявления Климова В.Е. без рассмотрения нарушает права и законные интересы Сильяновой К.С., а также сослался на пропуск ЗАО "Торговый Дом Белая птица" срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, заявитель Климов В.Е. не являлся лицом, участвующим в настоящем гражданском деле.
Поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 144 ГПК РФ право на обращение в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска предоставлено исключительно лицам, участвующим в деле, то Климов В.Е., не будучи привлеченным к участию в деле по иску ЗАО "Торговый Дом Белая птица" к Сильянову С.В., Сильяновой К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, не вправе был обращаться с заявлением об отмене принятых судом мер по обеспечению иска в рамках указанного дела.
При этом Климов В.Е. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском относительно признания его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога.
Вместе с тем, разрешая заявление Климова В.Е., суд исходил из следующего.
После обращения с заявлением о снятии ареста с автомобиля, представитель Климова В.Е. в письменном заявлении просил оставить указанное заявление без рассмотрения, в связи с отказом заявителя в настоящее время от заявленного требования.
Суд первой инстанции, со ссылкой на ч.4 ст.1 ГПК РФ, счел возможным применить аналогию закона (ст.39 ГПК РФ) и, приняв отказ заявителя Климова В.Е. от заявления о снятии ареста с автомобиля, прекратил производство по указанному материалу, одновременно оставил заявление без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде;
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Применительно к указанным нормам, отказ от заявления не может повлечь одновременно прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения.
Но при этом, применительно к настоящему случаю, у суда не имелось оснований ни к принятию отказа Климова В.Е. от заявления об отмене мер по обеспечению иска, ни к оставлению данного заявления без рассмотрения.
Основания для оставления заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 222 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем, основания, предусмотренные данной нормой права, для оставления заявления Климова В.Е. об отмене мер по обеспечению иска без рассмотрения отсутствуют.
Также не имеется оснований для принятия отказа зяавителя Климова В.Е. от заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку четко выраженный отказ суду представлен не был, последствия отказа от заявления судом разъяснены не были, а из текста заявления представителя Чугунцова Д.Л. не следует, какие именно последствия ему были разъяснены и кем, из теста заявления однозначно не следует, отказывается представитель от заявления или просит оставить его без рассмотрения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия отказа у суда не имелось.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в силу требований п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения от 16 декабря 2019 г. с разрешением вопроса по существу, путем вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления Климова В.Е. об отмене мер по обеспечению иска ЗАО "Торговый Дом Белая птица" к Сильянову С.В., Сильяновой К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, судом не было рассмотрено по существу самостоятельно поданное представителем Сильянова С.В. по доверенности Косякиным К.С. заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом в рамках настоящего гражданского дела (л.д.155-156), в связи с чем дело подлежит направлению в Пролетарский районный суд г.Тулы для рассмотрения данного заявления в порядке, предусмотренном ст.144 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 39, 220, 222, 334, 330 ГПК РФ, судья
определила:
определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу:
отказать в удовлетворении заявления Климова В.Е. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2010 года выпуска, двигатель (модель, номер) - N, номер шасси - N, регистрационный номер N, принадлежащий Сильяновой К.С., с запрещением компетентным органам совершения сделок с указанным имуществом, регистрации права, перехода прав на него, принятых определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 апреля 2015 г.
Направить дело в Пролетарский районный суд г.Тулы для рассмотрения по существу заявления представителя Сильянова С.В. по доверенности Косякина К.С. об отмене мер по обеспечению иска ЗАО "Торговый Дом Белая птица" к Сильянову С.В., Сильяновой К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
