Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Ганцевича С.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зыковой К.Б. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; с Зыковой К.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 860 руб. 32 коп.; с Зыковой К.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 4807 руб. 02 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Зыковой К.Б., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 180375 руб. 60 коп. (сумма просроченного основного долга - 66007 руб. 62 коп., сумма просроченных процентов - 20519 руб. 49 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 58333 руб. 21 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 26289 руб. 20 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 9226 руб. 08 коп.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4807 руб. 51 коп.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зыкова К.Б. просит решение отменить. Указывает на то, что при введении в отношении банка процедуры банкротства кредитором не был разъяснен порядок и способ внесения платежей по кредитному договору; такая возможность кредитором заемщику обеспечена не была, в связи с чем просрочка возникла по вине кредитора, что влечет применение положений, предусмотренных ст. 406 ГК РФ. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с длительным не обращением в суд с настоящим иском, повлекшем увеличение размера задолженности. Кроме того, не согласна с расчетом присужденной задолженности, с необоснованным взысканием процентов и штрафных санкций.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зыковой К.Б. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 100001 руб., сроком на 30 месяцев, под 0,11% в день, а заемщик обязалась ежемесячно, согласно Графику, не позднее 25-го числа каждого месяца. Начиная с июня 2014 года, вносить платежи по кредиту, включающие в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику в день заключения договора кредит в сумме 100001 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается.
Согласно материалам дела, ответчик Зыкова К.Б. воспользовалась заемными средствами в полном объеме, однако условия договора в части возврата суммы долга и процентов нарушила.
Так, в частности, согласно выписке по счету, расчету задолженности, платежи в счет уплаты кредита не вносятся заемщиком с августа 2015 года (последний платеж по кредиту поступил 27.07.2015 года).
В связи с чем, за период с 25.08.2015 г. (дата очередного платежа по графику) по 17.07.2018 г. у Зыковой К.Б. образовалась задолженность, определенная банком в общем размере 1573708 руб. 28 коп. (сумма просроченного основного долга - 66007 руб. 62 коп., сумма просроченных процентов - 20519 руб. 49 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 58333 руб. 21 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1061479 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 367368 руб. 50 коп.) и заявленная истцом к взысканию, с учетом самостоятельного уменьшения неустойки, в размере 180375 руб. 60 коп. (сумма просроченного основного долга - 66007 руб. 62 коп., сумма просроченных процентов - 20519 руб. 49 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 58333 руб. 21 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 26289 руб. 20 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 9226 руб. 08 коп.).
Требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении образовавшейся задолженности от 16.04.2018 г., направленное заемщику Зыковой К.Б. 18.04.2018 г. по месту регистрации, осталось без удовлетворения.
27.08.2018 г. по заявлению Банка, направленному почтой 12.08.2018 г., мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с Зыковой К.Б. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Однако, 04.04.2019 г. в связи с поступившими от Зыковой К.Б. возражениями против исполнения судебного приказа, указанный судебный приказ был отменен, истцу разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.
24.05.2019 г. Банк в лице конкурсного управляющего направил почтой настоящий иск в суд, поступивший 11.06.2019 г., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 180375 руб. 60 коп. в принудительном порядке.
Представленный Банком расчет стороной ответчика не оспорен и является правильным.
Судом было проверено заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и такое заявление признано обоснованным в части требований.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, общий трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктами 18 и 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа было направлено Банком мировому судье почтой 12.08.2018 г., 27.08.2018 г. был вынесен судебный приказ, а 04.04.2019 г. по заявлению должника отменен.
Таким образом, течение срока исковой давности прервалось 12.08.2018 г.
Задолженность, которую Банк требует взыскать с Зыковой К.Б., сформировалась, исходя из расчета исковых требований, начиная с 25.08.2015 г. по основному долгу, по процентам за пользование кредитам и по процентам на просроченный основной долг, а не с 26.09.2014 г., как ошибочно указано в иске и как неверно полагает ответчик.
Поэтому по данным требованиям, как правильно указал суд в решении, Банком срок исковой давности не пропущен.
Вместе с тем, пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и на проценты за период с 26.09.2014 г. по 26.02.2015 г., в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций за этот период судом отказано обоснованно.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности штрафные санкции на просроченные платежи за период с 26.08.2015 г. по 17.07.2018 г. и согласно расчету истца составляют: по основному долгу - 26282 руб. 79 коп. (26289 руб. 20 коп. - 1 руб. 92 коп. - 3 руб. 31 коп. - 1 руб. 18 коп.), по процентам - 9218 руб. 75 коп. (9226 руб. 08 коп. - 2 руб.61 коп. - 3 руб. 48 коп. - 1 руб. 24 коп.).
Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции с учетом уменьшения штрафных санкций на просроченный основной долг - до 20000 руб., на просроченные проценты - до 5000 руб. (не ниже процентов, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ) на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 169 860 руб. 32 коп.
Доводы подателя жалобы, которые сводятся к тому, что при введении в отношении банка процедуры банкротства кредитором не был разъяснен порядок и способ внесения платежей по кредитному договору; такая возможность кредитором заемщику обеспечена не была, в связи с чем просрочка возникла по вине кредитора, что влечет применение последствий, предусмотренных ст. 406 ГК РФ; а также о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с длительным не обращением в суд с настоящим иском, повлекшее увеличение размера задолженности, являются несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, поскольку введение в отношении банка процедуры банкротства и утверждение конкурсного управляющего банка, является общедоступной информацией, в связи с чем заемщик, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения обязанности по внесению платежей по кредитному договору, не была лишена возможности обратиться к конкурсному управляющему банка за соответствующим разъяснением порядка и способа внесения платежей по кредиту. Доказательств отказа конкурсным управляющим в предоставлении заемщику такой информации в судебное заседание не представлено, что исключает возникновение вины кредитора в просрочке заемщиком платежей по кредиту и отсутствие оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 406 ГК РФ, на которые ссылается податель жалобы.
Кроме того, заемщик в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ в случае неизвестности места нахождения кредитора и его реквизитов была вправе внести платежи по кредиту в депозит нотариуса.
Злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ со стороны ответчика, влекущего освобождение заемщика от погашения присужденной ко взысканию задолженности, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Проценты и штрафные санкции, предусмотрены кредитным договором и закону не противоречат, поэтому оснований для освобождения заемщика от их уплаты, не имеется. Штрафные санкции уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
