Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2020 года №33-632/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Насонкиной Лидии Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Домовладение *** по *** принадлежало на праве общей долевой собственности Румянцевой Г.В.-57/100 долей, Купаревой Т.С-33/100 долей, Насонкиной Л.В.-10/100 долей. Указанное домовладение находится на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 917 кв.м.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.02.2018г. право общей долевой собственности Румянцевой Г.В. на указанное домовладение прекращено. За ней признано право собственности на выделенную часть жилого дома *** общей площадью 69,4 кв.м., жилой 47,9 кв.м.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.03.2018г. сохранено лит. *** в переустроенном виде. Прекращено право общей долевой собственности на домовладение ***. Признано за Купаревой Т.С. право собственности на жилое помещение - часть дома ***, общей площадью 41,6 кв.м. в составе помещений, расположенных в лит *** указанного дома: N 1 (кухня)- 9,6 кв.м., N 2 (жилая)- 20,5 кв.м., N 2а (жилая) -11,5 кв.м., кроме того холодная пристройка I площадью 10,2 кв.м. согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 08.12.2017г.
Установлено, что оставшаяся после выдела доля представляет собой часть жилого дома в составе помещений лит. *** общей площадью 86,7 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м.
Постановлением администрации г. Тамбова от 08.02.2018 г. N 673 земельный участок с кадастровым номером *** площадью 917 кв.м., расположенный по адресу: *** предоставлен бесплатно в общую долевую собственность Купаревой Т.С. (33/100 доли), что составляет 302,5 кв.м., Румянцевой Г.В. (57/100 долей), что составляет 522,5 кв.м.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Насонкиной Л.В. к администрации г.Тамбова о признании незаконным постановления от 8 февраля 2018 года N*** о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка отказано.
19.03.2018г. Румянцева Г.В. обратилась в суд с иском о выделе принадлежащей ей доли земельного участка в натуре.
В обоснование исковых требований указала, что порядок пользования земельным участком сложился и соответствует плану границ земельного участка, выполненному ООО "Геоцентр-Тамбов" от 01.02.2017г.
В ходе рассмотрения дела от Насонкиной Л.В. поступило встречное исковое заявление об изменении долей в праве общей долевой собственности на землю, об аннулировании записи в ЕГРН, в обоснование требований указано, что доли земельного участка не соответствуют долям жилых помещений, которыми фактически пользуются собственники, а расчёт площадей земельных участков, предоставляемых в общую долевую собственность администрацией г.Тамбова, неверен и подлежит изменению исходя из площади жилых помещений.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2019 года производство по встречным исковым требованиям было прекращено в соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2018 года по административному исковому заявлению Насонкиной Л.В. к администрации г.Тамбова о признании незаконным постановления от 8 февраля 2018 года N*** о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка).
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2019 года исковые требования Румянцевой Г.В. удовлетворены.
Прекращено право общей долевой собственности Румянцевой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** с выделом в натуре принадлежащих ей 57/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Признано за Румянцевой Г.В. право собственности на земельный участок площадью 522,7 кв.м. в границах точек 8,24,23,22,21,20,19,18,17,16,15,2,3,4,5,6,7,26, с установлением сервитута площадью 13,1 кв.м. по точкам: 8,24,25,26, расположенный по адресу: *** в соответствии со схемой N 2 Вариант N 1 выдела в натуре принадлежащих Румянцевой Г.В. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выполненной АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" в заключении N*** от 12.03.2019 г.
Признано за Купаревой Т.С. право собственности на 33/43 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 302,6 кв.м. на оставшийся после выдела земельный участок общей площадью 394,3 кв.м., расположенный по адресу: *** в границах точек: 8,9,10,11,12,13,14,1,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24 в соответствии со схемой N 2 Вариант N 1 выдела в натуре принадлежащих Румянцевой Г.В. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выполненной АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" в заключении N*** от 12.03.2019 г.
Признано за Насонкиной Л.В. право собственности на 10/43 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 91,7 кв.м. на оставшийся после выдела земельный участок общей площадью 394,3 кв.м., расположенный по адресу: *** в границах точек: 8,9,10,11,12,13,14,1,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24 в соответствии со схемой N 2 Вариант N 1 выдела в натуре принадлежащих Румянцевой Г.В. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выполненной АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" в заключении N*** от 12.03.2019 г.
Взысканы с Насонкиной Л.В. в пользу АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" расходы на проведение экспертизы в размере 10 669,5 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.11.2019 г. решение и определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.07.2019 г. оставлены без изменения, апелляционная и частная жалобы Насонкиной Л.В. - без удовлетворения.
18.11.2019 г. Насонкина Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения и определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что не было оснований для прекращения производства по делу по её встречным исковым требованиям, так как такие требования ранее рассмотрены не были. Ссылается на предоставленные документы ТОГБУ "ГАТО" в ответ на адвокатский запрос, а именно на свидетельство жилищно-коммунального отдела Тамбовского городского Совета от 07.06.1919 г., договор купли-продажи от 22.11.1935 г., свидетельства о праве на наследство от 04.08.1942 г., от 04.05.1954 г., от 15.02.1957 г., от 18.04.1958 г., от 05.09.1984 г., решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.08.1984 г. и указывает, что данные документы подтверждают неправильность определения долей совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.12.2019 г. в удовлетворении заявления Насонкиной Л.В. о пересмотре решения и определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.07.2019 г. отказано.
В частной жалобе на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.12.2019 г. Насонкина Л.В. просит его отменить.
Указывает, что документы, полученные ею из архива свидетельствуют о том, что у Румянцевой Г.В. не имелось законных прав на 57/100 долей на домовладение по адресу: *** Данное обстоятельство затрагивает права Насонкиной Л.В. тем, что Румянцевой Г.В. выделили земельный участок площадью 522,7 кв.м., тогда как согласно документам площадь её земельного участка должна составлять 305,7 кв.м. (917/3).
Также суду со стороны автора жалобы заявлялся отвод, однако, он не был удовлетворен, хотя, по мнению Насонкиной Л.В., для этого имелись все основания.
Румянцева Г.В., Купарева Т.С., представитель администрации г.Тамбова в лице комитета по управлению земельными ресурсами и землепользования будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Насонкину Л.В. и её представителя Редкозубову А.Н., поддержавших жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).
В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведённых норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Суд, отказывая Насонкиной Л.В., в удовлетворении заявления о пересмотре решения и определения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришёл к выводу о том, что такое заявление по своей сути сводится к несогласию с принятым решением и определением суда и содержит в себе доводы апелляционной жалобы. Однако сторона по делу не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.
Доводы заявления и частной жалобы Насонкиной Л.В. сводятся к тому, что, по её мнению, доля в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, принадлежащая Румянцевой Г.В. определена неправильно.
Вместе с тем, вопрос определения долей совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом предметом рассмотрения по данному делу не являлся. Право общей долевой собственности Румянцевой Г.В. на жилой дом *** прекращено решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.03.2018 г., вступившим в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.06.2018 г., вступившим в законную силу, разрешено административное исковое заявление Насонкиной Л.В. к администрации г.Тамбова о признании незаконным постановления от 08.02.2018 г. N*** о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, которым определены доли совладельцев жилого дома *** на земельный участок.
Документы, приложенные к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как указывалось выше, вопрос определения доли Румянцевой Г.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом предметом рассмотрения по данному делу не являлся, данное обстоятельство не являлось юридически значимым при рассмотрении по существу дела о выделе в натуре доли земельного участка, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отвод суду, заявленный Насонкиной Л.В., был в установленном законом порядке рассмотрен судом и отклонён. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отвода.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им в заявлении, сводятся к несогласию с решением и определением суда, в связи с чем не являются основанием для отмены определения суда.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Насонкиной Л.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Насонкиной Лидии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка