Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Сувориной Валентины Алексеевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Сувориной Валентины Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 67 049 рубля 03 копейки".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Сувориной В.А о взыскании долга, ссылаясь на то что, по кредитному договору Nф от 19.06.2013 года ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Сувориной В.А. кредит в сумме 50000 руб. сроком погашения до 19.08.2015 года. Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 77580,16 руб. и госпошлину в размере 2527,4 руб.
Представитель истца в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.
Ответчик Суворина В.А. в судебном заседании иск не признала, полагая свою обязанность по выплате долга, по кредитному договору исполненной, также ссылалась на пропуск ответчиком срока давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на неверный вывод об истечении срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик Суворина В.А. также просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь, на то, что задолженность погашена ею в полном объеме, судом неверно исчислен срок исковой давности.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Положениями статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что 19 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сувориной В.А. был заключен кредитный договор Nф на выпуск кредитной банковской карты с льготным периодом в размере 50 000 рублей со сроком погашения до 19 августа 2015 года.
Пунктами 1.18, 1.19 Правил использования кредитных карт установлено, что отчетный период - период, а именно календарный месяц, в течение которого возникла кредитная задолженность по карточному счету.
Платежный период - период, в течение которого клиентом должна быть оплачена сумма общей задолженности, возникшей в льготный период, в т. ч. с целью его восстановления, либо плановая сумма погашения в соответствии с п.1.20 настоящих Правил. Платежный период действует с 1 до 20 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, для карт без льготного периода, и с 1 до 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, для карт с льготным периодом.
Согласно п.п. 1.27 - 1.28 Правил использования кредитных карт срок полного погашения общей задолженности по кредитной карте с льготным периодом/срок действия договора - не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем окончания срока использования лимита задолженности. Срок использования лимита задолженности - срок действия карты устанавливается до последнего числа месяца года, обозначенного на лицевой стороне кредитной карты (включительно). По окончании срока действия карты карта автоматически не перевыпускается на новый срок и сумму общей задолженности необходимо погасить в полном объеме в срок полного погашения общей задолженности, установленного для данного вида карты.
Согласно ответу истца на запрос судебной коллегии срок действия любой карты указывается на карте и действует до последнего дня указанного месяца. Срок погашения кредита (карта с льготным периодом) Сувориной В.А. до 19.08.2015 года.
В заявлении на выпуск кредитной банковской карты от 19.06.2013 года срок кредита установлен в 26 мес., то есть до 19.08.2015 года.
Никакие платежи после наступления данной даты не предусмотрены, сумму общей задолженности необходимо было погасить до 25.09.2015 года.
Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора срок действия карты установлен до 31.08.2015 года (последнее число месяца года, обозначенного на карте), а срок полного погашения общей задолженности установлен до 25.09.2015 года (п.1.27 Правил), установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истекал 25.09.2018 года, а с даты последнего платежа - 26.07.2018 года.
Частями 1 и 2 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае договор был заключен до 19.08.2015 года (26 мес.), срок исполнения обязательства и окончание срока действия договора определен и согласован, срок полного погашения общей задолженности по кредитной карте наступил 25.09.2015 года, когда истец достоверно узнал о нарушении своего права. С 26.09.2015 года началось течение срока исковой давности по требованиям банка.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2018 года истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который 06 мая 2019 года по заявлению ответчика был отменен.
Таким образом, с учетом срока, на который был заключен кредитный договор, даты внесения последнего аннуитетного платежа, срока полного погашения задолженности на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек.
Настоящий иск был подан истцом 07 июня 2019 года, то есть за пределом срока исковой давности.
Довод жалобы истца о сроке погашения кредитного договора до 25.12.2015 года опровергается приведенными условиями договора и ответом самого банка на запрос суда.
Доводы жалобы истца о том, что направление истцом 22 марта 2018 года требования должнику о погашении задолженности в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет приостановления течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не принимает как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть удовлетворены, в данном случае истец обратился за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 года отменить, постановить новое решение, которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске к Сувориной Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
