Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 06 октября 2020 года №33-632/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Басхановой М.З., Вагапова М.А.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Мирзоева Султана Заурбековича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание заявление, судебная коллегия
установила:
Мирзоев Султан Заурбекович обратился в суд с иском к Абуеву Турко Султановичу, Абуевой Хадижат Магомедовне и Абуеву Заурбеку Султановичу о выселении <адрес>, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежит ему на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N, а ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан дубликат регистрационного удостоверения N. Более того, его право собственности на спорную квартиру подтверждается решением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27 июня 2014 года, которым было постановлено обязать Департамент жилищной политики Мэрии города Грозного не чинить ему препятствия во владении и пользовании этой квартирой. В настоящее время в квартире проживают ответчики, которые отказываются в добровольном порядке освободить ее.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 2 декабря 2014 года исковые требования Мирзоева С.З. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 апреля 2015 года заочное решение Ленинского районного суда города Грозного от 2 декабря 2014 года было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мирзоева С.З.
Постановлением Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 29 июля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 апреля 2015 года отменено, а дело постановлено передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Определением от 10 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции 1 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищной политики Мэрии города Грозного.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищной политики Мэрии города Грозного в Верховный Суд Чеченской Республике подано исковое заявление к Мирзоеву С.З. о признании недействительным регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру N, расположенную <адрес>, аннулировании записи в подразделении по городу Г розному Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике и свидетельства о государственной регистрации права, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике на спорную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 октября 2015 года, которым заочное решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 2 декабря 2014 года отменено и по делу принято новое решение, постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мирзоева С.З. к Абуеву Т.С., Абуевой Х.М. и Абуеву З.С. о выселении <адрес>, отказать;
встречные исковые требования Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного к Мирзоеву С.З. о признании недействительным регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в подразделении по г. Грозному Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике и свидетельства о государственной регистрации права, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, удовлетворить;
признать недействительным дубликат регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мирзоева С.З. на квартиру N, расположенную в доме N по <адрес>;
аннулировать запись в подразделении по г. Грозному Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике на имя Мирзоева С.З. на квартиру N, расположенную <адрес>;
аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике Мирзоеву С.З. на квартиру N, расположенную <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев С.З. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 13 декабря 2015 года.
В своем заявлении Мирзоев С.З. просит пересмотреть указанное апелляционное определение, ссылаясь как на вновь открывшиеся обстоятельство на то, что суд не принял во внимание его устное заявление о том, что в материалах о выплате компенсации стоит не его подпись.
При этом, указывает, что прокуратурой Ленинского района г. Г розного установлено отсутствие сведений о том, что им была получена компенсация за спорную квартиру.
Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2016 года, из которого следует, что в ходе проведенной дополнительной проверки приобщены копии заявительского материала на имя Мирзоева С.З., полученные из УФМС РФ по КБР, согласно которым Мирзоев С.З. действительно подавал заявление на получение компенсации согласно Постановления Правительства РФ за N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес>, однако сведений о получении денежной компенсации, т.е. решения о выплате компенсации нет, из чего следует, что Мирзоев С.З. денежную компенсацию не получал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мирзоев С.З. поддержал заявление.
Абуев Т.С. возражал против удовлетворения заявления.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе определение суда, обсудив доводы заявления, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам, согласно части 4 этой же статьи, относятся:
отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом; в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Согласно пункту 9 указанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Из положений ст. 394 ГПК РФ следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Между тем, заявление о пересмотре апелляционного определения от 13 декабря 2015 года подано Мирзоевым С.З. по истечении четырех лет и восьми месяцев, а именно 20 августа 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре Мирзоев С.З. не обращался. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.
Более того, указанный срок может быть восстановлен только, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается заявитель, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для удовлетворения заявления Мирзоева С.З. не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 октября 2015 года оставить без изменения, заявление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка