Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года №33-632/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2020 года Дело N 33-632/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Байдина А.А. на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2019 года о возвращении частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Байдин А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей и штрафа в размере 60 000 рублей.
Определением судьи Лабытнангского городского суда от 22 октября 2019 года указанный иск оставлен без движения с предложением направить в адрес ответчика и органа, дающего заключение по делу, настоящий иск и представить в срок до 11 ноября 2019 года подтверждающие тому соответствующие доказательства.
Не соглашаясь с определением судьи об оставлении иска без движения, Байдин А.А. подал частную жалобу, в которой просил данный судебный акт отменить и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
Обжалуемым определением судьи Лабытнангского городского суда от 27 ноября 2019 года частная жалоба Байдина А.А. возвращена заявителю в связи с внесением изменений в положения статьи 136 ГПК РФ, исключающих возможность самостоятельного обжалования определений об оставлении иска без движения.
В частной жалобе Байдин А.А. просит об отмене указанного определения как нарушающего его конституционное право на доступ к правосудию.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный в определении суда срок.
При этом, частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, поскольку принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу и возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
Как усматривается из материала по частной жалобе, истец Байдин А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей и штрафа в размере 60 000 рублей.
Определением судьи Лабытнангского городского суда от 22 октября 2019 года указанный иск оставлен без движения с предложением направить в адрес ответчика и органа, дающего заключение по делу, настоящий иск и представить в срок до 11 ноября 2019 года подтверждающие тому соответствующие доказательства.
Не соглашаясь с определением судьи об оставлении иска без движения Байдин А.А. подал частную жалобу, в которой просил данный судебный акт отменить и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
Возвращая частную жалобу в соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ судья первой инстанции правильно исходил из определенной процессуальным законом возможности самостоятельного обжалования лишь судебных определений, препятствующих дальнейшему движению по делу, к каковым не относится определение об оставлении иска без движения.
Вместе с тем, доводы частной жалобы об ограничении оспариваемым судебным актом конституционного права заявителя на доступ к правосудию являются несостоятельными, поскольку законом исключена возможность самостоятельного обжалования определения суда об оставлении иска без движения, не препятствующего дальнейшему движению по делу, и истец Байдин А.А. не лишен процессуальной возможности оспорить в апелляционном порядке определение о возвращении искового заявления с включением в частную жалобу доводов о незаконности определения об оставлении иска без движения от 22 октября 2019 года.
В то время как, право на подачу частной жалобы на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Байдина А.А. к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с невыполнением требований определения об оставлении названного иска без движения заявителем не реализовано.
Таким образом, оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка