Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-632/2020
Санкт-Петербург 29 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Горбатовой Л.В., Озерова С.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила" Обуховой Анастасии Викторовны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Точкиной Натальи Валерьевны к СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила" о признании незаконным решения собрания уполномоченных членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя СНТ ""N 9 ЛПЭО "Электросила" по доверенности Обуховой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ ""N 9 ЛПЭО "Электросила" по доверенности Обуховой А.В.,
установила:
Точкина Н.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила", в котором просила признать недействительным, ничтожным собрание уполномоченных СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила" от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указала, что Точкина Н.В. является членом СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила".
ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных, на котором был избран новый председатель правления вместо Точкиной Н.В.
Ссылаясь на то обстоятельство, что на собрании уполномоченные не избирались, кворум для принятия решения о переизбрании истца отсутствовал, повестка дня не была должным образом доведена до сведения членов садоводства, вопросы в повестку вносились спонтанно, считая указанное собрание недействительным, ничтожным, Точкина Н.В. обратилась в суд за защитой нарушенного права.
В суде первой инстанции истица Точкина Н.В. и ее представитель Ефремова Ю.В. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила" Обухова А.В. просила в иске отказать.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ решения собрания уполномоченных членов СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила" от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными (т.2 л.д. 34-42).
СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем Обуховой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 47-53).
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно истолкованы факты, а также невнимательно изучены материалы дела. Обращает внимание, что со стороны истца не было предоставлено ни одного подлинного документа и ни одного свидетеля; на момент проведения собрания полномочия у истца закончились. Считает соблюденными сроки и способ уведомления о проведении общего собрания. Полагает, что кворум на оспариваемом собрании имелся.
В суде апелляционной инстанции представитель СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила" Обухова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила" состоялось собрание членов садоводства, решения которого были оформлены протоколом N 1 собрания уполномоченных СНТ "N 9 ЛПЭО Электросила".
В повестку дня входили следующие вопросы:
О приеме новых членов СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила".
Отчет правления СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила" о финансово-хозяйственной деятельности за период с июня по декабрь 2017 года.
Отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила" за период с января по декабрь 2017 года.
Выборы правления садоводства и председателя правления.
Выборы ревизионной комиссии.
Утверждение плана работ и приходно-расходной сметы на 2018 года.
Разное.
Согласно сведениям протокола на общем собрании присутствовало 113 человек, в том числе 99 уполномоченных и 14 членов СНТ.
Согласно списка членов СНТ на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 172 человека (т.1 л.д. 200-204).
Из списка членов садоводства на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в садоводстве состоят 276 человека (т. 1 л.д. 220-229).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Точкина Н.В., помимо прочего, ссылалась на то, что общее собрание СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила" было проведено в отсутствие кворума.
Разрешая спор по существу и признавая решения, принятые на общем собрания членов СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила" от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума для принятия решений на данном собрании, поскольку общее количество членов садоводства, принявших участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, составило 133, что составляет менее половины от общего количества членов садоводства 276.
Судебная коллегия, соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с абзацами 1, 2, 3, 5 части 2 статьи 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
Исходя из положений указанной правовой нормы решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.
Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, является выяснение вопросов соответствовала ли закону и уставу процедура назначения и созыва общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Так, в материалы дела представлен список присутствующих на собрании СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила" ДД.ММ.ГГГГ, а также список членов СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила" на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, утвержденного реестра членов товарищества в материалах дела не имеется.
Объективных сведений о том, что кто-либо из лиц, указанных в списках владельцев участков, осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке, а также выбыл из членов товарищества по объективным причинам (смерть, личное заявление, переход права собственности к другому лицу) в материалы дела не представлено.
Кроме того, полномочия представителей членов товарищества, участвовавших в указанном общем собрании, не подтверждены надлежащим образом. Такие полномочия могут подтверждаться только доверенностями, оформленными в установленном законом порядке, однако, соответствующих доказательств стороной ответчика представлено не было, что не позволяет установить факт наличия кворума на общем собрании при принятии оспариваемых решений.
В силу требований ст. 60 ГПК РФ, представленные ответчиком в обоснование своих возражений против заявленных требований документы, приобщенные к материалам дела, нельзя признать допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежала на ответчике.
Между тем, СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила" допустимых доказательств, позволяющих установить фактическое количество членов СНТ с целью определения необходимого для кворума числа участников собрания, а также доказательств, свидетельствующих о наличии на общем собрании кворума, в суд не представлено.
В соответствии с абз. 6 <данные изъяты> части 2 статьи 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Согласно п. 46 Устава не позднее, чем за две недели до проведения общего собрания (собрания уполномоченных) члены садоводства должны быть извещены о месте его проведения, дате и вопроса, выносимых на обсуждение. Извещение может производиться письменно (открытки, письма), с использованием средств массовой информации или помещением объявлений на территории садоводства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание правления СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила", на котором приняты решения назначить общее собрание членов СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила" на ДД.ММ.ГГГГ; утвердить повестку дня собрания (т.1 л.д. 196-199).
ДД.ММ.ГГГГ было проведено совместное внеплановое заседание членов Правления и членов СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила", на котором, среди прочего, было принято решение: к повестке дня, которая была утверждена на прошлом заседании Правления, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, добавить дополнительный пункт о выборе правления и Председателя СНТ, утверждена новая чрезвычайная повестка дня (т.1 л.д. 84-85, 86).
Таким образом, поскольку уведомление о проведении собрания с измененной повесткой дня осуществлялось за 6 дней до проведения собрания, что свидетельствует о нарушении процедуры созыва общего собрания, следовательно, данное собрание признается недействительным, о чем справедливо указал суд первой инстанции.
Исходя из изложенного, общее собрание членов СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила" ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решений в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, как проведенного в отсутствие кворума.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца в материалы дела не представлено ни одного подлинного документа, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в установленном законом порядке представленные доказательства ответчик СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила" не оспаривал, доказательств подложности или недостоверности указанных документов, суду первой инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ "N 9 ЛПЭО "Электросила" Обуховой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бумагина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
