Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Новикова Владимира Александровича Новиковой Татьяны Викторовны на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 ноября 2019 г. по иску Новикова Владимира Александровича к Киселевой Валентине Васильевне об установлении смежной границы, демонтаже навеса и ограждения, о понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Новикова В.А. Новиковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Киселевой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Новиков В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома по адресу: <адрес>.
Собственниками смежного домовладения по адресу: <адрес>, Киселевой В.В. и Жильцовой Н.В., с нарушением строительных норм и правил, была перестроена кровля своего домовладения (кровля не оборудована снегозадерживающими устройствами), конструкция которой стоит на опорах по границе земельных участков истца и ответчика.
На основании изложенного истец Новиков В.А., с учетом уточнения исковых требований, просил суд:
установить смежную границу спорных земельных участков домовладений N<адрес> области на расстоянии протяженности спорного сооружения (по заключениям эксперта: от точки ф1 до точки ф3) и в остальной части по фактическому пользованию;
устранить нарушения его прав собственника земельного участка с кадастровым номером N, обязав ответчика Киселеву В.В. за свой счет произвести оборудование кровли домовладения NN наружной водосточной системой и снегозадерживателями, произвести демонтаж самовольной постройки с навесом, пристроенной к основному зданию и имеющей ограждение, выполненное из металлических профилированных листов, примыкающей к боковой стене жилого дома по адресу: <адрес>, расположенной со стороны смежного участка домовладения NN.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 ноября 2019 года иск Новикова Владимира Александровича удовлетворен частично.
Суд установил местоположение смежной границы земельных участков:
земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и
земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>,
в соответствии с Приложением N 7 к заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N 53 от 20.08.2019 в следующих координатах:
N точки
X
Y
Н1
486396,50
2174078,91
Н2
486382,31
2174095,24
Н3
486381,35
2174094,42
Н4
486369,67
2174104,57
Н5
486368,61
2174103,46
Н6
486363,41
2174109,45
Н7
486356,18
2174120,04
Н8
486357,60
2174121,02
Н9
486330,56
2174155,23
Обязал Киселеву Валентину Васильевну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, путем демонтажа:
навеса, примыкающего к боковой стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
ограждения из металлических профилированных листов, установленного со стороны земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в течение 3-х месяцев с даты вступления в силу решения суда.
Обязал Киселеву Валентину Васильевну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, путем оборудования наружного организованного водоотвода с кровли (установка водосборных лотков, водоприемных воронок и водосточных труб) и снегозадерживающих устройств на расстоянии 0,6-1,0 м. от карнизного свеса на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 6-ти месяцев с даты вступления в силу решения суда.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Новикова В.А. Новикова Т.В. просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требований по установлению смежной границы земельных участков истца и ответчика.
Указывает на то, что судом необоснованно был выбран вариант установления смежной границы земельных участков истца и ответчика, который уменьшает на 20 кв.м. территорию истца и противоречит документам, представленным истцом и подтверждающим его права собственности на земельный участок. Ссылается на то, что истцом был согласован акт местоположения границы земельного участка ответчика, данные сведения учтены в государственном кадастре недвижимости. Полагает, что вопрос об установлении границы земельных участков надлежащим образом судом исследован не был.
В принесенных возражениях ответчик Киселева В.В. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Новиков В.А., Жильцова Н.В., Сазонова Е.Н., Шлыков С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
От представителей администрации Брянского района Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца Новикова В.А. Новиковой Т.В., ответчика Киселевой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственником жилого дома, площадью 97,7 кв.м., и земельного участка, площадью 634 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, является Новиков В.А. (истец по делу).
Граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником жилого дома, площадью 300,6 кв.м. и земельного участка, площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, является Киселева В.В. (ответчик по делу).
Граница земельного участка с кадастровым номером N установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из сведений кадастрового дела на земельный участок ответчика Киселевой В.В. с кадастровым номером N следует, что уточнение границы земельного участка осуществлено на основании межевого плана от 17 марта 2015г., выполненного кадастровым инженером Созыко Н.В. исходя из фактического землепользования, указанного на местности правообладателем земельного участка и закрепленного на местности объектами искусственного происхождения - деревянными столбами.
При этом из заключения кадастрового инженера Созыко Н.В. от 22 марта 2019г., представленного стороной ответчика Киселевой В.В., следует, что в определении местоположения границ земельного участка ответчика Киселевой В.В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка.
Земельные участки Новикова В.А. и Киселевой В.В. являются смежными.
Как следует из материалов гражданского дела, на основании разрешения на реконструкцию NN от 16 ноября 2012г. и градостроительного плана NN ответчиком Киселевой В.В. осуществлена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец Новиков В.А., полагая, что в результате реконструкции жилого дома были нарушены его права как собственника смежного земельного участка (установлены ограждение и навес с нарушением строительных норм и правил на территории его земельного участка), обратился в суд с настоящим иском.
Суд, рассматривая исковые требования об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, пришел к выводу о том, что для разрешения спора об установлении границ земельного участка и смежной границы с соседним землепользователем, необходимо наличие земельных участков, как объектов недвижимого имущества, то есть с надлежащим образом установленными и внесенными в ЕГРН границами (описанием местоположения границ земельного участка и площади) (п.3 ст.6 ЗК РФ), а также наличия спора об установленных границах.
В соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до 01 января 2017г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По смыслу приведенных положений закона местоположение границы земельного участка в первую очередь определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. И лишь в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Альянс".
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 53 от 20 августа 2019г. границы земельного участка истца Новикова В.А. частично не имеют ограждений, в связи с чем, определить фактическую площадь земельного участка не представляется возможным. Фактические границы указаны собственником земельного участка и площадь земельного участка по границам, указанным собственником составляет 752 кв.м.
Определить границы земельного участка по сведениям ЕГРН не представляется возможным в связи с тем, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При таких обстоятельствах эксперт установил границы земельного участка истца Новикова В.А. (земельный участок N<адрес> области с кадастровым номером N) по плану - приложению к свидетельству N 253 и межевому делу по установлению границ земельного участка от 21 октября 2002г., в которых границы указаны идентично, а площадь по обоим документам составляет 634 кв.м.
При этом фактические границы земельного участка, определенные со слов собственника (площадь 752 кв.м.) не соответствуют границам этого участка, указанным в межевом деле и плане - приложении к свидетельству N 253 (площадь 634 кв.м.).
Также эксперт установил, что границы земельного участка ответчика Киселевой В.В. с кадастровым номером N также частично не имеют ограждений, в связи с чем, определить фактическую площадь земельного участка не представилось возможным. Фактическая площадь с учетом границ, указанных со слов собственника, составляет 1 002 кв.м.
Определить границы земельного участка ответчика Киселевой В.В. по правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку отсутствуют достаточные данные для этого.
При этом сведения о границах земельного участка ответчика (земельный участок N<адрес> области с кадастровым номером N) внесены в ЕГРН (площадь 1050 кв.м.). При сопоставлении фактических границ земельного участка ответчика (1002 кв.м.) со сведениями ЕГРН выявлены отклонения в виде смещения в сторону участка N 47А (участок истца).
Определить причины выявленных несоответствий не представляется возможным (ответ на первый вопрос экспертного заключения).
При этом экспертом предложены три варианта установления границ: по фактическому пользованию (Приложение N 6); по сведениям ЕГРН (Приложение N 8), по межевому плану истца от 21 октября 2002г. и плану - приложению к свидетельству N 253 истца (Приложение N 7) (ответ на второй вопрос экспертного заключения).
Суд первой инстанции, определяя вариант установления смежной границы земельных участков сторон, исходил из того, что смежную границу земельных участков сторон следует установить по межевому плану истца от 21 октября 2002г. и плану - приложению к свидетельству N 253 истца (Приложение N 7), то есть исходил из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и пришел к выводу, что такой вариант определения местоположения границ является более предпочтительным перед другими вариантами.
Разрешая заявленные исковые требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца об установлении смежной границы земельных участков истца и ответчика и установил соответствующую границу по Приложению N 7 к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 53 от 20 августа 2019г.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, что поскольку предметом иска является требование об установлении спорной границы, то суд при разрешении такого требования не связан предложенным истцом вариантом, и вправе установить местоположение границы по иным координатам.
Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для определения границы по варианту, предложенному стороной истца, поскольку такой вариант установления смежной границы допустим при наличии согласия со стороны ответчика, однако в ходе рассмотрения дела ответчик Киселева В.В., в том числе, после уточнения исковых требований в судебном заседании от 24 октября 2019г., не выразила согласия по установлению смежной границы по предложенному стороной истца смешанному варианту.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая заявленные требования истца о понуждении к совершению действий, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, верно пришел к выводу о понуждении ответчика совершить определенные действия.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Для проверки доводов истца, полагавшего, что в результате реконструкции жилого дома были нарушены его права как собственника смежного земельного участка, судом была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертизы, по результатам которых экспертами ООО "Эксперт-Альянс" составлено заключение N 53 от 20 августа 2019г. и N 72 от 18 октября 2019г.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 53 от 20 августа 2019г. следует, то вдоль границы земельного участка истца расположено строение жилого дома ответчика N<адрес> области, один скат крыши которого имеет уклон в сторону земельного участка истца. На крыше дома NN со стороны земельного участка истца отсутствуют снегозадержатели, а также наружная водосточная система. Организация водостока с кровли жилого дома ответчика и снегозадержание на кровле дома ответчика, со стороны участка истца, не соответствует требованиям СП 17.13330.2017.
Также металлическое ограждение между земельными участками сторон, возведенное ответчиком, не соответствует рекомендациям п.2.7.31. "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области" и ст.33 Правил землепользования и застройки Супоневского сельского поселения Брянского муниципального района" (высота более 1,7 м., светопрозрачность 0% при рекомендованной от 50% до 100%).
Для устранения выявленных нарушений необходимо оборудовать наружный организованный водоотвод с кровли, то есть установить водосборные лотки, водоприемные воронки и водосточные трубы; установить на кровле снегозадерживающие устройства на расстоянии 0,6-1,0м. от карнизного свеса; на месте ограждения из металлических профилированных листов, установленного на смежной границе земельных участков N<адрес> области с кадастровыми номерами N, установить ограждение высотой не более 1,7м., степенью светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте.
В заключении эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 72 от 18 октября 2019г. экспертом идентифицирован объект - постройка, примыкающая к боковой стене жилого дома ответчика, как навес, пристроенный к жилому дому. Расположение навеса не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", ст.33 Правил землепользования и застройки <адрес> сельского поселения Брянского муниципального района Брянской области", п.2.5.7. "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области", так как он частично расположен на землях участка N<адрес> (от 0,2 до 0,32 м) относительно границы с земельным участком истца согласно плану - приложению к свидетельству N 253. Для приведения навеса в соответствие с названными требованиями необходимо его перенести на расстояние не менее 1 м. от смежной границы земельных участков N<адрес>.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Барков А.В. поддержал выводы экспертных заключений, пояснив, что независимо от определенного судом варианта установления смежной границы земельных участков сторон, отсутствие организованного водоотвода и снегозадержателей не исключает возможности попадания снега и осадков на участок истца, а по требованиям специальных норм и правил такое попадание должно быть полностью исключено. При установлении смежной границы по правоподтверждающим документам спорные навес и ограждение частично будут находиться на земельном участке истца.
Оценивая заключения эксперта в соответствии со статьями 67 и 86 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы.
С учетом собранных по делу доказательств, заключений эксперта, а также учитывая то, что администрация Брянского района еще до подачи настоящего иска в суд рекомендовала ответчику Киселевой В.В. устранить выявленные нарушения градостроительных норм, суд обосновано удовлетворил требования истца о демонтаже навеса и ограждения, а также о понуждении к оборудованию наружного организованного водоотвода с кровли и снегозадерживающих устройств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был выбран вариант установления смежной границы земельных участков истца и ответчика, является не состоятельным исходя из вышеизложенных обстоятельств.
Кроме того, позиция суда первой инстанции основана на результатах экспертных заключений, где экспертом было предложено три варианта установления смежной границы земельных участков истица и ответчика, а учитывая разногласия сторон в части установления смежной границы земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу, и выбрал вариант являющейся более предпочтительным перед другими вариантами, поскольку такой вариант, исходя из Приложения N 3 к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 53 от 20 августа 2019г. из которого видно, что при установлении смежной границы по определенному судом варианту, в точках ф2-ф3 произойдет смещение границы в пользу истца, в точках ф6-ф7 в пользу ответчика, отвечает интересам обеих сторон.
При изложенных обстоятельствах решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в момент нахождения судьи в совещательной комнаты помощник судьи предложила ответчику Киселевой В.В. изложить письменно свою позицию, служебной проверкой, проведенной в отношении судьи рассматривающей дело, своего подтверждения не нашли.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, заслуживающих внимание и являющихся основанием для отмены судебного решения.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, при этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новикова Владимира Александровича Новиковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
