Определение Костромского областного суда от 11 марта 2020 года №33-632/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-632/2020
"11" марта 2020 г.
Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0014-01-2020-000006-49 (2-54/2020) по частной жалобе Хрулёвой ФИО2 на определение судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Хрулёва ФИО15 обратилась в суд с иском к Пухову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> N ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге при подъезде к <адрес> водитель Пухов ФИО17., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, нарушив дистанцию между транспортными средствами, совершил наезд на принадлежащий Хрулёвой ФИО18 автомобиль, в связи с чем автомобиль истицы получил механические повреждения. По факту ДТП Пухов ФИО19. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.05 КоАП РФ, при этом гражданская ответственность виновника ДТП нигде не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ она, истица, обратилась к ФИО5 для проведения независимой автотехнической экспертизы. О проведении осмотра автомобиля и оценке ущерба ответчик уведомлялся письмом. При проведении осмотра Пухов ФИО20 присутствовал, от подписания акта отказался. ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено заключение эксперта N согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный материальный ущерб, истица за собственные средства отремонтировала поврежденный автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Хрулёва ФИО36 просит взыскать с Пухова ФИО21 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ Хрулёвой ФИО22 подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Пухову ФИО23 в пределах суммы заявленных требований, в том числе на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. В обоснование заявления указала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хрулёвой ФИО30 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Хрулёва ФИО24 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Указывает, что, поскольку до настоящего времени спор между ней, истицей, и Пуховым ФИО25. не разрешен, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Согласно положения п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления Хрулёвой ФИО26., судья исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, на момент обращения Хрулёвой ФИО27 с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Пухову ФИО28., имущество последнего ещё находилось под арестом на основании определения судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а определение судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего Пухову ФИО29 не вступило в законную силу.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.
В соответствии с приведенными выше нормами права при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судья должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При этом лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Однако вопреки выводам судьи закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.
Как видно из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ Хрулёва ФИО37 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом указала, что ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ей материальный ущерб отказался, а также отказался подписывать акт осмотра автомобиля и оценки причиненного ущерба при проведении независимой автотехнической экспертизы. Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Хрулёвой ФИО31 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N.
В рамках данного гражданского дела истица обратилась с заявлением о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных ею требований.
Ранее обеспечительные меры по указанному судебному производству не применялись. Арест на имущество Пухова ФИО32 в виде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N был наложен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого гражданского дела, а именно по иску <данные изъяты>
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество у судьи не имелось, поскольку избранный вид обеспечения - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику - соответствует цели сохранения имущества, что гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Таким образом, выводы судьи, положенные в основу отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в данном случае, нельзя признать обоснованными, а потому определение судьи подлежит отмене с принятием нового процессуального решения о наложении ареста на имущество в пределах цены иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв новое процессуальное решение.
Ходатайство Хрулёвой ФИО2 о принятии мер по обеспечению удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Пухову ФИО35 на праве собственности и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>.
Судья Л.Л. Лепина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка