Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 января 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Кузиной Елены Валентиновны и ОАО АКБ "Пробинесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Кузиной Елене Валентиновне о взыскании денежных средств в счет долга по кредитному договору, в счет возмещения судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кузиной Елены Валентиновны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства по кредитному договору за Nф от 06.06.2013 года в счет основного долга в сумме 28 524 руб. 52 коп.; процентов за пользование кредитом в сумме 48 924 руб. 16 коп., штрафных санкций (неустойки) в сумме 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 634 руб. 50 коп., а всего в сумме 85 083 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Беляковой (в настоящее время - Кузиной) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 06.06.2013 года в сумме 95 445 рублей 63 копейки, в том числе 28 524 рубля 52 копейки - основной долг, 48 924 рубля 16 копеек - проценты по договору, 17 996 рублей 95 копеек - штрафные санкции, расходов на уплату госпошлины в размере 3 063 рубля 37 копеек.
В обоснование иска указано, что 06.06.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Беляковой Е.В. заключен кредитный договор Nф на сумму 50 000 рублей на срок до 06.06.2016 года по ставке 0,15 % в день. Обязанности по своевременному возврату ссудной задолженности и оплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась предъявленная к взысканию задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузиной Е.В. ставится вопрос об изменении решения, снижении суммы подлежащих взысканию процентов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробинесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскал задолженность в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока с момента обращения истца за судебной защитой, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции (неустойку) за нарушение срока возврата денежных средств с учетом наличия со стороны истца обстоятельств просрочки кредитора.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В отличие от обязанности конкурсного управляющего сообщить заемщику доступным для того способом реквизиты для осуществления платежа, внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса в силу положений пункта 1 статьи 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с наличием обстоятельств просрочки кредитора, несостоятельны.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 указанного закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита, относятся к индивидуальным условиям договора потребительского кредитования.
Согласно частям 14 и 16 статьи 5 указанного закона изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом. Кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Частью 22 статьи 5 указанного закона установлено, что кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.
Как следует из материалов дела, 06.06.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Беляковой Е.В. заключен кредитный договор Nф на сумму 50 000 рублей на срок до 06.06.2016 года по ставке 0,15 % в день.
Кредитным договором установлены способы исполнения заемщиком обязательств по договору, путем внесения наличных средств через кассу банка либо безналичный перевод денежных средств на счет, открытый в банке.
Банковские реквизиты для погашения кредита содержатся в приложении к Индивидуальным условиям кредитного договора.
Таким образом, на кредитора возложена обязанность своевременно известить заемщика об изменении банковских реквизитов для погашения кредита путем направления соответствующего сообщения (статья 165.1 ГК РФ).
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был своевременно предоставить сведения о реквизитах счета ответчику.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсным управляющим кредитной организации является Агентство, предусмотренные настоящей статьей сообщения также размещаются на официальном сайте Агентства в сети "Интернет".
Доказательств, свидетельствующих о том, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным (банкротом), заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Истец до направления требований о погашении задолженности от 04.04.2018 года, не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Однако, ответчиком также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязанности по возврату кредитной задолженности, на что судом первой инстанции было обоснованно обращено внимание при принятии оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения принципа пропорциональности при возмещении расходов на уплату государственной пошлины в связи со снижением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ несостоятельны.
Суд правильно не взыскал в качестве судебных расходов часть госпошлины, исчисленной исходя из размера неустойки, заявленной к взысканию. Определяя размер подлежащей взысканию государственной пошлины, суд исходил из размера неустойки, подлежащей взысканию с учетом просрочки кредитора, а не в связи с применением к спору положений статьи 333 ГК РФ.
Поскольку оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не имеется, требование апеллянта о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Кузиной Е.В. о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.
То обстоятельство, что сумма взысканных процентов за пользование кредитными денежными средствами превышает сумму основного долга, не может быть принято во внимание.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Кузина Е.В. заключила с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор с уплатой процентов в размере 0,15 % в день, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Факт использования кредитных средств Кузиной Е.В. также не оспаривается.
При таких обстоятельствах проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере взысканы судом правомерно.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Кузиной Елены Валентиновны и ОАО АКБ "Пробинесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
