Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-632/2019
27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Холодова Максима Эдуардовича страховое возмещение в размере 308 854 (триста восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 46 копеек и денежные средства в размере 58 651 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.
Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 289 (шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей.
Решение суда в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Холодова Максима Эдуардовича страхового возмещения в размере 308 854 (триста восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 46 копеек не приводить в исполнение.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Холодов М.Э. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06.09.2018 года по вине водителя Гречишкиной Ю.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> рег. знак N получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль был осмотрен страховщиком с выдачей направления на ремонт на СТОА. Однако СТОА от проведения ремонта отказалась. Претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 316504 руб. 46 коп., расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб.
В судебном заседании представитель истца Маркова И.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 308854 руб. 46 коп, не приводя решение в исполнение в данной части в связи с выплатой страхового возмещения в период рассмотрения дела, а также взыскать штраф, почтовые расходы в размере 151 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Указала, что 26.11.2018 года ответчик выплатил истцу 341504,46 руб., в том числе определенные заключениями независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 287 071,86 руб. и величину утраты товарной стоимости - 21782,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 25000 руб., расходы на оплату эвакуатора - 7 650 руб.
Представитель ответчика Евсюкова Н.И. исковые требования не признала, ссылаясь на своевременную выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ввиду выплаты страхового возмещения в полном объеме и снизить расходы на оплату услуг представителя.
Истец Холодов М.Э., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третьи лица Гречишкина Ю.С., Гречишкин Д.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и правил оценки доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2018 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак N под управлением собственника Холодова М.Э. и автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, принадлежащего Гречишкину Д.Ю., под управлением Гречишкиной Ю.С.
ДТП произошло по вине водителя Гречишкиной Ю.С., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства и вина Гречишкиной Ю.С. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО"МАКС", виновника ДТП - в АО "АльфаСтрахование".
Как следует из материалов выплатного дела, 14.09.2018 года в АО"МАКС" поступило заявление истца о прямом возмещении убытков. 20.09.2018 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.
02.10.2018 года страховая компания направила истцу направление на ремонт NУП-332188 на СТОА - ООО "Сервис Авто-Л".
Экспертным заключением NУП-332188 от 13.10.2018 года. составленным ООО "ЭКЦ" по заказу АО "МАКС", определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 296200 руб.
Из материалов выплатного дела следует, что 10.10.2018 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак N был представлен истцом по направлению страховщика на СТОА - ООО "Сервис Авто-Л". СТОА к ремонту автомобиля не приступило в связи с долгим ожиданием запасных частей.
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца Маркиной И.А. о том, что 10.10.2018 года истец Холодов М.Э. обратился ООО "Сервис Авто-Л" для ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, однако по истечении двух недель со СТОА истцу поступил телефонный звонок с сообщением об отказе в ремонте.
Факт отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца представителем ответчика не оспаривался и подтверждается представленным в материалах выплатного дела информационным письмом генерального директора ООО "Сервис Авто-Л" от 29.10.2018 года о невозможности проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак N в установленные законом сроки в связи с долгим ожиданием запасных частей, срок поставки более 90 дней.
В связи с отказом СТОА в ремонте 27.10.2018 года истцом в адрес АО "МАКС" направлена претензия, полученная ответчиком 29.10.2018 года, с приложением экспертного заключения N05-10/2018, отчета УТС N 05у-10/2018, составленных ИП ФИО8, квитанций об оплате услуг эксперта на сумму 20 000 руб. и 5000 руб., реквизитов банка, копии паспорта Холодова М.Э. с указанием на отказ ООО "Сервис Авто-Л" в ремонте и просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 287 071,86 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 21 782,60 руб., расходов по оплате экспертиз в общей сумме 25 000 руб., расходов на оплату эвакуатора в размере 7 650 руб., а всего в размере 341 504,46 руб.
Согласно заключению эксперта N 05-10/18 от 08.10.2018 года, подготовленным ИПФИО9по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. N, с учетом износа определена в размере 287100 руб. (без учета округления - 287 071,86 руб.). По отчету ИПФИО9N 05у-10/18 от 08.10.2018 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет размере 21 782,60 руб.
Письмом от 08.11.2018 года страховщик уведомил Холодова М.Э. о возможности заключения с АО "МАКС" соглашения о размере выплаты страхового возмещения, определенного на основании осмотра поврежденного имущества, однако, как верно указал суд первой инстанции, само по себе направление истцу данного сообщения правового значения не имеет, поскольку выплата истцу страхового возмещения в указанной в претензии сумме либо в ином размере в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок (до 09.11.2018 года включительно) не произведена, что послужило основанием для обращениям истца с иском в суд 12.11.2018 года.
26.11.2018 года на счет Холодова М.Э. страховщик АО "МАКС" перечислил денежные средства в размере 341504 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N. Тем самым страхощик удовлетворил претензию истца в полном объеме и, по сути, признал факт наличие с его стороны нарушенией прав истца. При этом страховщик произвел выплату на основании представленных истцом заключений об оценки.
Поскольку на момент обращения с иском в суд, право истца на получение страхового возмещения было нарушено, добровольное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поэтому суд правильно взыскал с ответчика в пользу истица страховое возмещение в размере 308854 руб. 46 коп. (287071,86 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа). + 21782 руб. 60 коп. (УТС), указав, что решение суда в этой части в исполнение не приводить.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Поскольку судом установлен факт нарушения страховой компанией прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмешения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен с 154427 руб. 23 коп. до 50 000 руб
Взысканный судом штраф в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в рассматриваемом случае установлен. Злоупотребление правом со стороны потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах отсутствовало, в то время как достоверно установлено ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения.
Не опровергает данные выводы суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения сроков выплаты страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, истец обратился в суд с иском в ходе 20-дневного срока на урегулирования убытка, так как основан на неверном толковании норм материального права. Как указано выше, в срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия истца не была удовлетворена. То обстоятельство, что с требованием о выплате УТС истец обратился 29.10.2018 года, не подтверждает обоснованность доводов ответчика в этой части, более того, страховая выплата, включая УТС, была произведена только 26.11.2018 года.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец представил автомобиль на СТОА, где он был осмотрен, но на ремонт автомобиль не передал, сама по себе не имеет правового значения в связи с отказом СТОА от производства ремонта
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя - 8 000 руб., почтовые расходы - 151 руб.
Решение суда в части размера взысканных штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчиком не обжалуется, и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
