Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 февраля 2019 года №33-632/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 33-632/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по частной жалобе Абуткина М.А. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛА:
Абуткин М.А. обратился в суд с иском к ООО "ППФ Страхование жизни", ООО "АвтоДрайв" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018 года исковые требования Абуткина М.А. удовлетворены частично. С ООО "ППФ Страхование жизни", ООО "АвтоДрайв" в солидарном порядке в пользу истца взыскана страховая премия в размере 29040 руб., неустойка в размере 29040 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 12766 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 36673 руб. В доход местного бюджета с ООО "ППФ Страхование жизни", ООО "АвтоДрайв" взыскана государственная пошлина в размере 2325 руб. 38 коп. в равных долях.
Не согласившись с постановленным решением, представителем ООО "ППФ "Страхование жизни" принесена апелляционная жалоба.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2018 года апелляционная жалоба представителя ООО "ППФ Страхование жизни" оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 30 марта 2018 года.
В частной жалобе Абуткин М.А. ставит вопрос об отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, указав, что оснований для оставления жалобы без движения не имелось, поскольку жалоба подана с недостатками, суду следовало возвратить апелляционную жалобу ответчика.
На заседание судебной коллегии стороны и другие участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба разрешена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления ввиду его законности и обоснованности.
В соответствии с пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины, если жалоба подлежит оплате.
На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы ООО "ППФ Страхование жизни" без движения, суд первой инстанции указал, что она подана с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней отсутствуют ссылки на основания, а также доводы, в соответствии с которыми заявитель считает решение незаконным и подлежащим отмене.
В нарушение требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в установленном законом размере.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные процессуальным законом для оставления апелляционной жалобы ООО "ППФ Страхование жизни" без движения.
Довод частной жалобы о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с выявленными недостатками является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующего данный вопрос.
Кроме того, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют защиту нарушенного права. Оспариваемым определением права и интересы Абуткина М.А. не затронуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба Абуткина М.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Абуткина М.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка