Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-632/2019
г. Мурманск
21 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Кутовской Н.А.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Шулькиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за просрочку платежей,
по частной жалобе представителя Шулькиной Натальи Юрьевны - Симакова Максима Валерьевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Ходатайство комитета имущественных отношений г.Мурманска о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа - удовлетворить.
Восстановить комитету имущественных отношений города Мурманска пропущенный процессуальных срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N * по иску комитета имущественных отношений города Мурманска к Шулькиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пеней за просрочку платежей",
заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее - КИО г.Мурманска) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу *.
В обоснование заявления указано, что 24 июня 2018 года истек срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по гражданскому делу *. В установленный срок заявитель не мог предъявить указанный исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов ввиду того, что исполнительный лист выдан судом только 04 июня 2018 года.
Просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Представитель заявителя КИО г.Мурманска Перова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Заинтересованное лицо Шулькина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе представитель Шулькиной Н.Ю. - Симаков М.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства Шулькина Н.Ю. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления КИО г. Мурманска, поскольку на момент рассмотрения заявления находилась за переделами Мурманской области и не имела возможности получить извещение о времени и месте судебного заседания и явиться в суд.
Кроме того, указал, что представитель Шулькиной Н.Ю. - Симаков М.В. в нарушение существующей практики также не извещался судом о времени и месте судебного заседания.
Отметил, что рассмотрение заявления в отсутствие Шулькиной Н.Ю. и ее представителя лишило ответчика возможности воспользоваться предоставленными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правами и представить мотивированные возражения относительно заявленных КИО г. Мурманска требований.
Не соглашаясь с выводами суда об уважительных причинах пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указывает, что в отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих заявителю получить исполнительный документ после вступления решения суда в законную силу, а также препятствующих более раннему обращению взыскателя с заявлением о выдаче исполнительного листа и предъявления его для исполнения в установленный законом срок, пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не может быть восстановлен.
В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 1 статьи 23 названного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными. Вместе с тем, при рассмотрении указанного вопроса необходимо исходить из следующего критерия: могла ли приведенная заявителем причина быть основанием невозможности предъявления исполнительного документа ко взысканию в течение всего трехлетнего срока предъявления исполнительных документов к исполнению либо основной его части.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 марта 2015 года удовлетворены исковые требования КИО г.Мурманска к Шулькиной Н.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пеней за просрочку платежей.
30 апреля 2015 года исполнительный лист серии * * направлен взыскателю КИО г. Мурманска для предъявления к исполнению.
В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы на решение суда от 20 марта 2015 года исполнительный лист 06 мая 2015 года и повторно 13 июля 2015 года отозван судом у КИО г. Мурманска, как утративший юридическую силу.
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 марта 2015 года вступило в законную силу 24 июня 2015 года.
Следовательно, срок предъявления к исполнению исполнительного листа истекал 24 июня 2018 года.
Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист серии *, выданный на основании вступившего в законную силу 24 июня 2015 года решения суда, направлен судом в адрес в адрес КИО г. Мурманска 07 июня 2018 года, получен взыскателем 13 июня 2018 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал причины пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного документа уважительными, а ходатайство КИО г. Мурманска о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявленных требований, правильно признаны судом уважительными.
Доводы частной жалобы о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного документа не являются уважительными, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.
Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (абзац первый части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.
Пункт 9.3.2 Инструкции закрепляет обязанность уполномоченных на то работников суда выписывать исполнительные документы и передавать их по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции.
В силу пункта 9.3.8 Инструкции исполнительный документ выдается взыскателю на руки под расписку в реестре (журнале) учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов либо в справочном листе по делу и делается соответствующая отметка в учетно-статистической карточке либо высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением с соответствующей отметкой в реестре (журнале).
Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист по гражданскому делу в установленные сроки в адрес взыскателя КИО г.Мурманска не направлялся.
Исполнительный документ фактически направлен в адрес взыскателя только 07 июня 2018 года, получен взыскателем 13 июня 2018 года, в то время как срок предъявления его к исполнению истекал 24 июня 2018 года.
При таких обстоятельствах, ненаправление в адрес взыскателя исполнительного документа на протяжении более чем 2 лет и 11 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу объективно препятствовало взыскателю предъявить исполнительный документ к исполнению в течение установленного законом срока, в связи с чем причины пропуска взыскателем данного срока носят уважительный характер. Оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что Шулькина Н.Ю. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 17 сентября 2018 года, направленное Шулькиной Н.Ю. по месту жительства, о том, что 27 декабря 2018 года в 14 часов 30 минут в помещении Первомайского районного суда г.Мурманска состоится судебное заседание по заявлению КИО г.Мурманска о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного документа.
Из сведений внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений (сайт ФГУП "Почта России" в сети Интернет), следует, что почтовое отправление на имя Шулькиной Н.Ю. (почтовый идентификатор 18303830022563) прибыло в место вручения 19 декабря 2018 года, 27 декабря 2018 года по истечении срока хранения возвращено в адрес отправителя (суда), информацией о чем суд располагал до начала судебного заседания. При этом никаких иных достоверных сведений о другом месте нахождения заинтересованного лица у суда не имелось
В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление заинтересованного лица надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имелось право рассмотреть заявление в отсутствие Шулькиной Н.Ю.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению заинтересованному лицу судебных извещений.
В этой связи доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Шулькиной Н.Ю. отклоняются в связи с их необоснованностью.
Ссылка в частной жалобе на неизвещение о времени и месте судебного заседания представителя Шулькиной Н.Ю. также не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного извещения о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле.
Кроме того, на момент поступления в суд заявления КИО г.Мурманска истек срок действия доверенности от 12 февраля 2015 года серии *9, выданной Шулькиной Н.Ю. на имя Симакова М.В. на представление интересов в суде, копия которой имеется в материалах дела.
Иных документов, подтверждающих полномочия представителя Симакова М.В. на представление интересов Шулькиной Н.Ю., материалы дела на момент поступления заявления КИО г.Мурманска в суд и в период его рассмотрения не содержали.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения и не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шулькиной Натальи Юрьевны - Симакова Максима Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
