Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-632/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ЗАО "Банк ФИНАМ" к Полуляхова И.Г. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Полуляхова И.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2014 года,
установила:
ЗАО "Банк ФИНАМ" обратилось в суд с иском к Полуляховой И.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте Банка Standard Master Card в сумме 89 223,82 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2 876,71 руб.
В обоснование иска истец указал, что 04.04.2012г. Полуляховой И.Г. в ЗАО "Банк ФИНАМ" было подано Заявление на получение кредитной карты Банка Standard Master Card в валюте РФ с Тарифным планом "Перспективный", о чем свидетельствует электронная цифровая подпись ответчика. Между истцом и ответчиком подписано "Соглашение об обмене сообщениями с использованием защитного интернет-соединения", в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об использовании цифровой подписи в качестве аналога собственноручной подписи при заключении любых гражданско-правовых договоров/сделок между собой и обмене любыми документами. На дату подачи указанного заявления, Полуляхова И.Г. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами, процентной ставкой и порядком установления лимита овердрафта, о чем свидетельствует проставленная подпись самим клиентом. В соответствии с п.2.5 Условий обслуживания истец акцептировал заявление-оферту ответчика путем совершения конклюдентных действий, выразившихся в открытии ответчику счета N с лимитом кредита в размере 60 000 рублей под 23 % годовых. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком не производятся с 15.10.2013г. В связи с образованием задолженности по счету кредитной карты Полуляховой И.Г. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредитов по соглашению об овердрафте. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты не погашена.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2014 года постановлено:
Иск ЗАО "Банк ФИНАМ" удовлетворить.
Взыскать с Полуляхова И.Г. в пользу ЗАО "Банк ФИНАМ" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте Standard Master Card счет N в сумме 89 223,82 руб., из которых: основной долг - 58 970,70 руб.; проценты - 28 598,27 руб.; штрафы - 800,00 руб.; комиссия - 854,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2876,71 руб., а всего взыскать 92 100 руб. 53 коп.
Не согласившись с данным решением, Полуляхова И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2014 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, так как она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имела возможности представить доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и ознакомиться с материалами дела. Допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным обоснованным. Считает, что решение подлежит отмене по основаниям, перечисленным в ст. 330 ГПК РФ.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, а также, учитывая, что факт неоднократного нарушения сроков внесения платежей по кредитной карте подтверждается представленными сведениями по счету карты, пришел к выводу о том, что требования Банка к Полуляховой И.Г. о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Полуляхова И.Г. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Единственным доводом апелляционной жалобы Полуляховой И.Г. является указание на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы необоснованным, поскольку согласно материалам дела (л.д. 95) Полулляхова И.Г. была уведомлена о дате и месте рассмотрения дела на 02.07.2014г. в 14 час. 30 мин., что подтверждается уведомлением о вручении.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая, что в судебное заседание ответчик не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полуляховой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
