Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-632/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Крюковой О. А., Крюкову В. И., Ковалевой Н. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
поступившее по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 ноября 2018 года, которым, с учетом определения Промышленного районного суда г. Курска об исправлении описки от 21 января 2019 года, постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Крюковой О. А., Крюкову В. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Исковые требования ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Ковалевой Н. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалевой Н. В. в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 26 805 руб. 00 коп.
Взыскать с Ковалевой Н. В. в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 004 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части иска к Ковалевой Н. В. отказать".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Крюковой О.А., Крюкову В.И., Ковалевой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что 12.08.2016 г. между Поповой М.О. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования имущества N в отношении квартиры по адресу: <адрес>. В период действия договора 08.02.2017 г. произошло повреждение внутренней отделки указанной квартиры в результате протечки воды из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности. УК ООО "УК Сейм" зафиксировала повреждения внутренней отделки застрахованной квартиры, установила причину залива квартиры, который произошел 08.02.2017 г. в результате халатного обращения квартиросъемщика квартиры N N к сантехническому оборудованию (соскочил шланг от стиральной машины, опущенный в ванну). Согласно локальному сметному расчету N, стоимость восстановительного ремонта квартиры N N составила 56935 руб. 00 коп. ООО СК "ВТБ Страхование" признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику квартиры N N в размере 59935 руб. 00 коп. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ). ООО СК "ВТБ Страхование" направило в адрес ответчиков требование о возмещение убытков в порядке суброгации, которое возвращено за истечением срока хранения. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" убытки в порядке суброгации в размере 56935 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1908 руб. 00 коп.
Ответчик Крюкова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крюкова В.И., исковые требования не признала, указав, что 08.02.2017 г. залив квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, произошел по вине сособственника квартиры Ковалевой Н.В.
Ответчик Ковалева Н.В. исковые требования признала частично, пояснив, что действительно 08.02.2017 залив квартиры Поповой М.О. произошел по ее вине, поскольку шланг ее стиральной машины, опущенный в ванну, соскочил, и вода вылилась на пол в ванной комнате. В это время в квартиру позвонила Попова М.О., которая сообщила, что ее квартиру заливает. Спустившись в квартиру Поповой М.О., она увидела, что на натяжном потолке в коридоре квартиры собралась вода. Кровать Попова М.О. ей не показывала и претензий по поводу ее порчи не предъявляла.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования к Ковалевой Н.В. в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Крюковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крюкова В.И., ее представителя адвоката Леонтьева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2016 г. между Поповой М.О. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен Договор страхования имущества с периодом действия с 18.08.2016 г. по 17.08.2017 г. (страховой полис N), адрес (территория страхования): <адрес>. В соответствии с указанным договором застрахованы внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование квартиры на сумму 700000 руб. 00 коп., домашнее имущество на сумму 500000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды из квартиры N N, расположенной над квартирой N, в результате чего в указанной квартире произошло повреждение внутренней отделки.
Согласно акту УК ООО "УК Сейм" от 15.02.2017 г., причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 08.02.2017 г., является халатное обращение квартиросъемщиков <адрес> с сантехническим оборудованием (соскочил шланг от стиральной машины, который был опущен в ванну).
Согласно локальному сметному расчету N, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, исходя из уровня цен на февраль 2017 года, составила 26805 руб. 00 коп., стоимость движимого имущества, не подлежащего восстановлению в результате повреждения (кровати), с учетом износа, 30130 руб. 00 коп.
Признав случай страховым, ООО СК "ВТБ Страхование" платежным поручением N от 13.09.2017 г. перечислило Поповой М.О. 56935 руб. 00 коп., тем самым, выполнив принятое на себя в рамках договора страхования имущества обязательство по возмещению вреда, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.
Собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, являются: Крюкова О.А. (<данные изъяты> доли), Крюков В.И. - (<данные изъяты> доли), Ковалева Н.В. - (<данные изъяты> доли).
В добровольном порядке ущерб в размере 56 935 руб. 00 коп. возмещен не был, в связи с чем страховщик обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в порядке суброгации.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции установил, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по вине одного из собственников квартиры Ковалевой Н.В., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных страховой компанией исковых требований о возмещении понесенных убытков к указанному ответчику. Данный вывод суда является правильным, сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
При определении размера убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом сметным локальным расчетом N, выполненным главным специалистом инженерно-технического отдела ООО СК "ВТБ Страхование", согласно которому стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 26 805 руб. 00 коп., и постановилочастичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с Ковалевой Н.В. в пользу страховой компании в порядке суброгации 26 805 руб. 00 коп. При этом суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, указав на отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба в результате страхового случая от 08.02.2017 г. иному застрахованному имуществу - кровати, стоимость которой, с учетом износа, была выплачена страховщиком в возмещение причиненного страхователю ущерба в рамках договора страхования. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы в решении.
Доводы поданной ООО СК "ВТБ Страхование" апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований, на законность принятого по делу решения не влияют, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов, кроме того, они направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
