Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-632/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
с участием прокурора: Мяшиной З.А.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Темчура Натальи Николаевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 октября 2018 г., которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к Акционерному обществу "Калининградский янтарный комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Темчура Н.Н. и ее представителя Учакина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Калининградский янтарный комбинат"- Уксусова А.А., считавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Темчура Н.Н. обратилась в суд с названным выше иском к АО "Калининградский янтарный комбинат", указав, что работала в Обществе в должности расфасовщика с 07.07.2016 г. Приказом от 20.07.2018 г. она уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за утрату доверия. Поводом к увольнению послужило заключение служебного расследования от 20.07.2018 N 07/04-26/119. Однако выводы комиссии в заключении не соответствуют объективным обстоятельствам. Указывает, что обо всех случаях появления излишек янтаря неоднократно докладывалось руководителю складской службы Ш. и по ее устному распоряжению излишки докладывались в сформированные лоты и перетарированные ведра. Умысла на хищение янтаря у неё не было, корысть в её действиях отсутствовала. За весь период работы дисциплинарных взысканий не имела. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, просила признать приказ N 54-улс от 20.07.2018 г. о расторжении трудового договора незаконным и отменить его; восстановить её в должности расфасовщика складской службы АО "Калининградский янтарный комбинат"; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.07.2018 г. по 31.10.2018 г. размере 138320,40 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Темчура Н.Н. просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении иска. Указывает, что суд в решении не дал оценки представленным сторонами доказательствам. Утверждение суда о том, что истцом не доказано выполнение действий по распоряжению руководителя службы, не соответствует материалам дела. Настаивает, что данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей стороны истца, в том числе показаниями свидетеля Е. зафиксированными на аудиозаписи, приобщенной к материалам дела. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку ходатайство об истребовании у ответчика документов суд сначала удовлетворил полностью, а впоследствии - частично. Заявляет, что в решении суда отсутствует оценка допущенного ответчиком нарушения порядка увольнения истца, в то время как такой вопрос судом исследовался.
АО "Калининградский янтарный комбинат" в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Темчура Н.Н. работала в АО "Калининградский янтарный комбинат" с 07.07.2016 г. в должности расфасовщика 2 разряда подразделения обогатительной фабрики, с 26.09.2016 г. переведена на должность расфасовка подразделения складской службы.
Приказом N 54-улс от 20.07.2018 г. Темчура Н.Н. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающей денежные и товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Полагая увольнение незаконным, Темчура Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Темчура Н.Н., суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч.1 ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 06.07.2016 г., Темчура Н.Н. обязалась добросовестно выполнять свои должностные обязанности, руководствуясь при этом федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, Уставом Общества, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, настоящим договором и другими служебными документами, издаваемыми работодателем; заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя; соблюдать установленный порядок хранения и передачи материальных ценностей; воздерживаться от совершения и (или) участия в совершении коррупционных правонарушений, от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения.
В соответствии с должностной инструкцией расфасовщика, с которой Темчура Н.Н. была ознакомлена под роспись 23.09.2016 г., работник, в том числе, обязан осуществлять расфасовку готовой продукции в тару, пакеты, ящики, мешки и т.п. вручную по заданному объёму; производить маркировку на упаковочном материале по заданным размерам или шаблону; вести учёт продукции, осуществлять ведение установленной документации (накладная форма М-11), производить выписку накладных на упакованную продукцию с указанием сорта, артикула, количества, размера и веса; фиксировать результаты выполняемых операций в программе электронного учёта "1С-Предприятие"; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режимы хранения, ведения учёта складских операций; сообщать руководителю об имеющихся недостатках в работе склада и принимаемых мерах по их ликвидации; предпринимать меры, направленные на выявление и недопущение (предотвращать) фактов хищения янтаря-сырца при расфасовке, хранении и транспортировке.
02.03.2018 г. между АО "Калининградский янтарный комбинат" и членами коллектива (бригады) складской службы в лице бригадира Темчура Н.Н. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) обязана бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества.
Приказами АО "Калининградский янтарный комбинат" от 11.04.2017 г. и 21.06.2018 г. утверждены Положения о порядке приёма, учёта, движения, хранения и отгрузки янтаря на 2017 и 2018 г.г. соответственно, которыми установлены основные требования к процессам приема, учета, движения, хранения, отгрузки янтаря и порядку их оформления.
Разделом 10.4 Положения предусмотрен процесс комплектации лотов.
Так, руководитель складской службы обеспечивает передачу янтаря для комплектации лотов мастерами-расфасовщиками вместе с копией заявки на формирование лотов. Лоты последовательно формируются, накапливаются и хранятся на участке комплектации биржевых лотов до момента полной комплектации в соответствии со спецификацией заявки (п.10.4.2).
Согласно п. 10.4.5 Положения процесс наполнения тары представляет собой последовательное взвешивание и размещение в таре янтаря различных артикулов в соответствии с полученной заявкой лота. В процессе наполнения каждой единицы тары лота янтарь взвешивается на весах, размещенных на участке комплектации лотов, после чего помещается в тару. При взвешивании на весах мастер-расфасовщик формирует, используя устройство весов, самоклеящиеся бирки. Каждая бирка содержит информацию об артикуле, дате формирования, весе янтаря. Полученная по результатам взвешивания бирка наклеивается мастером-расфасовщиком на отдельный пакет, предназначенный для каждого артикула янтаря, размещаемого в таре, аналогичная бирка наклеивается на крышку установленной тары.
Готовые лоты передаются с участка комплектации лотов на склад готовой продукции (п.10.5.1).
Как следует из представленных ответчиком документам, 17.07.2018 г. на имя генерального директора АО "Калининградский янтарный комбинат" поступила докладная записка от врио начальника ОЭБ Ц., согласно которой при просмотре видеозаписей с камеры N 45 "биржевые лоты" за период с 04.07.2018 по 06.07.2018 установлено, что Темчура Н.Н. и Г. в процессе формирования лотов и взвешивания, после маркирования тары с указанием веса янтаря-сырца производили добавление неучтенного янтаря-сырца сверх зафиксированного веса.
На основании указанной докладной записки приказом АО "Калининградский янтарный комбинат" от 17.07.2018 N 07/03-04/368 создана комиссия для проведения служебного расследования.
Членами комиссии были просмотрены видеозаписи с камеры N 45, на которых зафиксировано как Темчура Н.Н. в процессе формирования лотов и перетарирования после маркирования тары с указанием веса янтаря производила добавление неучтенного янтаря-сырца сверх зафиксированного веса: 04.07.2018 в 09 час. 29 мин., 09 час.34 мин., 09 час.38 мин., 09 час.41 мин., 09 час.43 мин., 09 час.49 мин., 05.07.2018 в 09 час.15 мин., 09 час.17 мин., 09 час.22 мин, 09 час.30 мин.
В своей объяснительной от 18.07.2018 г. Темчура Н.Н. признала факт добавления излишек янтаря при перетарировании, сославшись на то, что излишки выявились при подсчете на конец месяца 29.06.2018 г., злого умысла в ее действиях не было.
Согласно объяснительной Ш., руководителя складской службы, от 19.07.2018 г. сотрудники участка формирования биржевых лотов допустили нарушения п.2.19 должностной инструкции, при этом она никаких указаний им не давала.
По результатам проведенного служебного расследования в отношении Темчура Н.Н. составлено заключение, утвержденное руководителем ответчика 20.07.2018 г., согласно которому комиссия пришла к выводу о совершении Темчура Н.Н. противоправных виновных действий, направленных на бесконтрольную передачу неучтенных объёмов товарно-материальных ценностей третьим лицам сверх заявленных в маркировке к товару, а также создающих условия для иных хищений товарно-материальных ценностей (янтаря) Общества. За допущенные нарушения предложено применить к Темчура Н.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают нарушение Темчура Н.Н. ее должностных обязанностей и совершение виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к данному работнику, непосредственно обслуживающему товарно-материальные ценности.
Вопреки утверждениям истца, ее действия по добавлению в сформированные лоты неучтенного янтаря-сырца сверх зафиксированного веса, не могут быть признаны правомерными, поскольку они не соответствовали приведенным выше должностным обязанностям расфасовщика, а также утвержденному работодателем Положению о порядке приёма, учёта, движения, хранения и отгрузки янтаря.
Довод Темчура Н.Н. о том, что она не знала, как поступить с излишками янтаря, образовавшимися в процессе формирования лотов, представляется неубедительным и надуманным.
Так, п. 10.5.2 указанного Положения прямо предусмотрено, что остатки янтаря, полученного со склада готовой продукции, но не использованного для комплектации лотов, передаются обратно на склад готовой продукции.
При этом согласно п.10.5.3 Положения передача неиспользованных в комплектации лотов остатков янтаря на склад готовой продукции осуществляется мастером-расфасовщиком участка комплектации лотов в сейф-пакетах, либо в опломбированной номерными пломбами зеленого цвета установленной таре.
Кроме того, как следует из представленных ответчиком актов, подписанных, в том числе и Темчура Н.Н., складской службой регулярно производилась передача образовавшегося в результате формирования лотов несортированного янтаря в отделение доводки и сортировки.
Имеется такой акт и за период с 30.05.2018 г. по 29.06.2018 г., в котором указано, что янтарь несортированный фр. - 23 мм передан в отделение доводки обогатительной фабрики на грохочение, янтарь несортированный фр. +23 мм передан в отделение доводки и сортировки.
Таким образом, порядок действий расфасовщика с излишками янтаря, образовавшимися в процессе формирования лотов, работодателем был определен, Темчура Н.Н. известен, однако ею не соблюдался.
Содержанием указанного выше акта, кроме того, опровергаются и доводы, приведенные Темчура Н.Н. в объяснительной от 18.07.2018 г., о происхождении спорных излишков янтаря, которые она добавляла в сформированные лоты 04 и 05.07.2018 г.
Утверждения Темчура Н.Н. о том, что действия по добавлению в сформированные лоты неучтенного янтаря-сырца сверх зафиксированного веса она совершала по указанию своего непосредственного руководителя Ш. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Напротив, такие утверждения были опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей Ц. и Ш.
Е. на которого ссылается в жалобе заявитель, судом допрошен не был. При этом ходатайств о его допросе в качестве свидетеля сторонами не заявлялось. Приобщенный к материалам дела диск с аудиозаписью, как указано представителем истца, показаний допрошенного им Е. в качестве доказательств судом не исследовался. Более того, содержащаяся на таком диске запись не могла быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу ч.1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать показания свидетелей.
Следует также отметить, что и при наличии со стороны Ш. указанного распоряжения, оснований к удовлетворению иска Темчура Н.Н. у суда не имелось, так как выполнение работником в нарушение своих должностных обязанностей заведомо незаконного указания (распоряжения) руководителя свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка.
Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком порядка увольнения истца, что судом оставлено без оценки, судебной коллегией отклоняется, как не основанная на содержании обжалуемого решения.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции проверена и обоснованно признана соблюденной с приведением в решении суда соответствующих мотивов. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Частичное отклонение судом заявленного стороной истца ходатайства, на что также ссылается в жалобе заявитель, процессуальным нарушением не является, поскольку суд определяет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Сведения о поверке используемого ответчиком весового оборудования, на истребовании которых в своем ходатайстве настаивала сторона истца, к предмету рассматриваемого спора не относятся и правового значения для дела не имеют.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
