Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-632/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Бирюковой Е.А., Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 февраля 2019 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Крутских С. Ю., администрации городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Крутских С.Ю. - Горелова В.И.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Крутских С. Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" за счёт стоимости принятого ею наследственного имущества наследодателей (ФИО 1), умершей 30.04.2014 в <адрес>, (ФИО 2), умершей "...".08.2016 в <адрес>, задолженность по кредитному договору от 02.10.2013 N по состоянию на 14.06.2018 в размере 176503 рубля 13 копеек, из которых 96922 рубля 96 копеек - просроченный основной долг, 79580 рублей 17 копеек - просроченные проценты.
Взыскать с Крутских С. Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4730 рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к (ФИО 2), Крутских С.Ю., ссылаясь на то, что по кредитному договору N от 2 октября 2013 года предоставило (ФИО 1) кредит на сумму 115000 рублей на срок до 2 октября 2018 года под 25,50% годовых. Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, за несвоевременное перечисление платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Заемщик производил платежи не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 14 июня 2018 года задолженность по кредиту составила 176503,13 рубля, из них 96922,96 рубля - просроченный основной долг, 79580,17 рублей - просроченные проценты. (ФИО 1) умерла 30 апреля 2014 года, наследниками по закону являются (ФИО 2) и Крутских С.Ю. Истец просил взыскать с (ФИО 2), Крутских С.Ю. в пределах стоимости наследственного имущества (ФИО 1) указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4730,06 рублей, в случае добровольного удовлетворения требований после предъявления иска все понесенные истцом судебные расходы взыскать с ответчика в полном объеме (т. 1, л.д. 4-6).
Протокольными определениями суда от 2 августа 2018 года, от 1 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены администрация городского поселения "Дарасунское", МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (т. 2, л.д. 183-184).
Определением суда от 15 ноября 2018 года постановлено допустить процессуальное правопреемство на стороне ответчика - умерший ответчик (ФИО 2) заменена правопреемником Крутских С.Ю. (т. 2, л.д. 179-180).
29 октября 2018 года в районный суд поступило ходатайство ответчика Крутских С.Ю. о передаче дела по подсудности, в обоснование которого заявитель указала, что с 2009 года проживает и временно зарегистрирована в <адрес>, что не относится к подсудности Карымского районного суда Забайкальского края. Также она является матерью двух малолетних детей, поэтому для нее не представляется возможным присутствие в Карымском районном суде Забайкальского края. Приводила содержание статьи 47 Конституции РФ, статей 28, 30 ГПК РФ. Просила передать дело для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края (т. 2, л.д. 145).
Определением районного суда от 15 ноября 2018 года постановлено: в удовлетворении ходатайства ответчицы Крутских С. Ю. о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Крутских С. Ю., администрации городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать (т. 2, л.д. 181-182).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 189-192).
В апелляционной жалобе представитель Крутских С.Ю. - Горелов В.И. считает решение районного суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности. Поскольку наследство принято, иск не может быть подан лишь по месту открытия наследства. Поскольку наследником является Крутских С.Ю., подсудность не может определяться местом нахождения администрации городского поселения "Дарасунское". В связи с отказом в передаче дела по подсудности нарушены процессуальные права ответчика на представление своей позиции. Суд ошибочно указал, что определение об отказе в передаче дела по подсудности не подлежит обжалованию. Ответчик просила не рассматривать дело в ее отсутствие, указала на невозможность явки в судебное заседание, однако суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее процессуальные права. Судом не учтено заявление МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца расчета задолженности, однако истец с учетом определения о подготовке дела к судебному разбирательству необоснованно освобожден от доказывания своей позиции, размер предъявленной к взысканию задолженности необоснован и не подтвержден. Тем самым нарушен принцип равноправия сторон. О смерти (ФИО 1) истцу стало известно не позднее мая 2014 года, так как весной 2014 года банк был извещен о смерти заемщика, в мае наследники производили платежи по кредиту и на выдаваемых квитанциях о денежных операциях ответчик с сестрой указаны как наследники. Срок исковой давности истцом пропущен, так как данный срок истек 1 мая 2017 года, спустя три года с момента, когда сотрудники банка узнали о смерти заемщика. Крутских С.Ю. не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности, при этом МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае такое заявление подало. Просит отменить определение об отказе в передаче дела по подсудности по месту проживания ответчика в Читинский районный суд Забайкальского края, признать незаконным рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии соответствующего ходатайства, решение районного суда - отменить (т. 2, л.д. 213-218, 233, 243).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Хан М.Ю. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутских С.Ю. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчики администрация городского поселения "Дарасунское", МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО Сбербанк Хан М.Ю., ответчика Крутских С.Ю. и ее представителя Горелова В.И., судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Крутских С.Ю. представила частную жалобу на определение районного суда от 15 ноября 2018 года, в которой просит восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы, отменить определение районного суда.
Кроме того, доводы о несогласии с определением районного суда от 15 ноября 2018 года об отказе в передаче дела по подсудности приведены также в апелляционной жалобе, в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить как определение районного суда, так и решение суда.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу пункта 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
Учитывая, что обжалуемое определение было принято 15 ноября 2018 года, с указанием, что обжалованию не подлежит, а частная жалоба подана в составе апелляционной жалобы 12 декабря 2018 года (т. 2, л.д. 213), то есть за пределами срока на его обжалование, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия пришла к выводу о том, что гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Карымский районный суд Забайкальского края для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 112, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Крутских С. Ю., администрации городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и направить в Карымский районный суд Забайкальского края для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Председательствующий: Т.М.Ревенко
Судьи: Е.А.Бирюкова
Т.В.Процкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
