Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-632/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Сабурова А.Н. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Сабурова А.Н. к Метелеву А.В. в лице финансового управляющего Кучумовой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя Сабурова А.Н. по доверенности Казакову К.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сабуров А.Н. обратился в суд с иском к Метелеву А.В. в лице финансового управляющего Кучумовой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с заключением с Метелевым А.В. <дата>. договоров купли-продажи, по которым Сабуровым А.Н. приобретены транспортные средства. Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018г. ИП Метелев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим назначена Кучумова Е.А. Земельный участок, на котором находятся спорные автомобили и сами автомобили включены в конкурсную массу должника.
С учетом положений ст.ст.63 и 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд 1 инстании пришел к выводу о невозможности рассмотрения исковых требований Сабурова А.Н. к Метелеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, и определением от 20.12.2018г. прекратил производство по делу, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.
В частной жалобе на определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции Сабуров А.Н. просит определение суда отменить, направить материал в Первомайский районный суд для рассмотрения по существу. Считает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Несмотря на то, что в настоящее время в отношении ответчика Метелева А.В. введена процедура банкротства, полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, что предусмотрено абз.7 п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой виндикационные требования являются исключением из общего правила рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам в рамках дела о банкротстве. Истребование имущества из чужого незаконного владения не является денежным требованием, Сабуров А.Н. не является участником дела о банкротстве Метелева А.В., исковое заявление предъявлено физическим лицом к физическому лицу, а спорные правоотношения не являются следствием хозяйственной деятельности субъектов, в связи с чем считает, что основания для предъявления иска в рамках дела о банкротстве, отсутствуют. Полагает, что применима и аналогия закона, в частности ч.4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов об истребовании имущества из чужого незаконного владения и др.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>. между Сабуровым А.Н. (покупателем) и Метелевым А.В. (продавцом) подписаны договоры купли-продажи следующих транспортных средств марки: <данные изъяты>.
По условиям договоров купли-продажи от <дата>., Метелев А.В. обязался передать в собственность Сабурову А.Н., а Сабуров А.Н., в свою очередь, принять и оплатить указанные автомобили.
Согласно материалам дела, Сабуров А.Н. в установленном законом порядке не поставил приобретенные по договорам транспортные средства на учет в органах ГИБДД.
<дата>. Сабуров А.Н. заключил с ООО "Плутос" соглашение на предоставление стоянки для спорных автомобилей на период с 01.09.2018г. по 31.12.2018г. Место стоянки - <адрес>.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2018г. в отношении ИП Метелева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018г. ИП Метелев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим назначена Кучумова Е.А.
Поскольку земельный участок, определенный местом хранения спорных транспортных средств по соглашению от <дата>., принадлежит на праве собственности ответчику Метелеву А.В., автомобили, находящиеся на указанном земельном участке и приобретенные истцом по договору купли-продажи от <дата>., включены в инвентаризационную опись основных средств ИП Метелева А.В.; земельный участок, на котором находятся автомобили, и сами автомобили, включены в конкурсную массу должника.
Прекращая производство по делу, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст. 63, абз.7 п.1 ст.126 Закона "О несостоятельности (банкротстве), ст. 220,443 ГПК РФ, ст.ст. 134 и 220 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Сабуровым А.Н. заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения после признания ИП Метелева А.В. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и по сути, направлено на исключение спорного имущества из конкурсной массы.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела
Пунктом 1 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела о нессятельности (банкротстве).
По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.
Абзацем 7 ч.1 ст.126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст.100 Закона о банкротстве.
Таким образом, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.
Согласно п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке (ст.213.27 Закона N 127-ФЗ).
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абз. второго ст. 220 ГПК РФ).
С учетом изложенного, заявленное Сабуровым А.Н. требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования Сабурова А.Н. были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов Метелева А.В., что противоречит законодательству о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявленное Сабуровым А.Н. требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, поскольку прямо предусмотрено абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве, не является денежным требованием, а Сабуров А.Н. не является участником дела о банкротстве Метелева А.В., основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше норм права. Принимая во внимание требования специального закона о банкротстве, направленные на обеспечение баланса интереса кредиторов и лица, признанного банкротом, учитывая, что исковое заявление Сабурова А.Н. не рассмотрено по существу до признания арбитражным судом Метелева А.В. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, а именно: заявленные требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Указания заявителя жалобы на то, что исковое заявление предъявлено физическим лицом, а спорные правоотношения не являются следствием хозяйственной деятельности субъектов, в связи с чем основания для предъявления настоящего искового заявления в рамках дела о банкротстве отсутствуют, судебной коллегией отклоняются.
Указанные в ч.1 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33).
Ссылки заявителя жалобы на возможность применения к спорным правоотношениям аналогии закона (ч.4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве"), являются необоснованными, поскольку аналогия закона в силу ч.1 ст. 6 ГК РФ применяется только в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством. Вместе с тем, спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве, оснований для применения аналогии закона не имеется.
Кроме того, поскольку право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст.301 ГК РФ. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Как указано в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Вместе с тем, договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Метелевым А.В. и Сабуровым А.Н. оспариваются в рамках дела о банкротстве, что не свидетельствует о бесспорности права Сабурова А.Н. на вышеуказанные транспортные средства.
Разрешая спор в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а частую жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
