Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-632/2019
20 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Подольского Р.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Подольскому Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Подольский Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты юридических услуг в размере 21100 руб. и компенсации за потерю времени в сумме 15000 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года заявление Подольского Р.В. удовлетворено частично. С ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу Подольского Р.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом Подольский Р.В. подал частную жалобу, указав, что был привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК", при этом судья не предоставила ему времени и не представила необходимый пакет документов. Полагает, что его привлечение в качестве соответчика носило противоправный и намеренный характер, препятствовало использованию личного времени, а со стороны суда имело место предвзятое отношение и неразумное снижение размера судебных расходов.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 18 июня 2018 года с ООО "Управляющая компания "Тренд" и копии платежных поручений об оплате услуг на сумму 21100 руб.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из объема юридической помощи, сложности дела и иных обстоятельств, с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу Подольского Р.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 1500 руб. При этом суд обоснованно указал, что ни Подольский Р.В., ни его представитель не участвовали в судебных заседаниях, однако представили ряд процессуальных документов: возражения на исковое заявление и ходатайства.
Между тем, из материалов дела следует, что в рамках Договора от 18.06.2018 года Подольскому Р.В. также были оказаны услуги консультационного характера, услуги, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов и формированием пакета документов к данному заявлению.
В силу приведенных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в данном случае исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, а также принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, не учтенной судом первой инстанции, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости сумма по оплате услуг представителя равная 3000 руб.
На основании изложенного и с учетом предусмотренных ст. 334 ГПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 1500 руб. отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу Подольского Р.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
В то же время, разрешая заявление Подольского Р.В. в части компенсации за фактическую потерю времени, суд правильно указал, что взыскание указанной компенсации на основании ст. 99 ГПК РФ возможно в случае, если сторона недобросовестно заявила неосновательный иск либо систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Указанное обстоятельство в настоящем деле не установлено, поскольку само по себе предъявление иска, в удовлетворении которого судом отказано, не может рассматриваться как недобросовестное пользование истцом процессуальными правами.
Оснований для вывода о том, что ООО "РУСФИНАНС БАНК" в данном случае не преследовало цели получения судебной защиты, а действовало во вред другой стороне, за что ст. 99 ГПК РФ предусмотрена компенсация за потерю времени, из материалов настоящего дела не усматривается. Систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в действиях истца также не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в указанной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года отменить в части взыскания с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу Подольского Р.В. расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 1500 руб.
Вынести в указанной части новое определение, которым взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу Подольского Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
