Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года №33-632/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-632/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК "Вест-Снаб" к Певзнеру М. С. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Певзнера М.С. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "УК "Вест-Снаб" к Певзнеру М. С. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.
Взыскать с Певзнера М. С. в пользу ООО "УК "Вест-Снаб" задолженность по оплате за содержание общего имущества и стоимости коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 800 руб. 77 коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 377 руб. 68 коп. с последующим их начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности с учетом уменьшения при погашении долга, судебные расходы в размере 2 935 руб., понесенные истцом при оплате государственной пошлины при обращении в суд".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., представителя истца ООО "УК "Вест-Снаб" Сапаровой С.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК "Вест-Снаб" обратилось с иском к Певзнеру М.С. о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание общего имущества в доме, коммунальных услуг в общем размере 71 800,77 руб., пени в сумме 19 377,68 руб. с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ, сумму государственной пошлины в размере 2 935 руб.
Требования мотивированы тем, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика. ООО "УК "Вест-Снаб" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Собственник помещения должен нести расходы, связанные с содержанием и обслуживанием жилого дома. В нарушение данного требования закона ответчик оплату обязательных платежей в отношении своего помещения не производит. Истец предъявляет к оплате ответчику счета по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставленных коммунальных услуг, однако их оплату ответчик не производит. В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ истцом произведен расчет пени за задержку ответчиком внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Вест-Снаб" Сапарова С.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Певзнер М.С. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление об отложении дела, которое остановлено судом без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке сттьи 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик Певзнер М.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно: судом отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания до его выздоровления, нарушив тем самым его права на участие в судебном заседании, заявление возражений и предъявление доказательств относительно исковых требований. Суд не применил статью 333 ГК РФ к сумме пени в связи с ее несоразмерностью. Не ясно, из чего сформировалась образовавшаяся задолженность.
Представитель истца Сапарова С.Ю. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела установлены нижеперечисленные обстоятельства.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>.
Согласно представленным доказательствам нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 104,4 кв. м, номера на поэтажном плате 1, 2, 2а, 3-11, является собственностью ответчика Певзнера М. С. с ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена плата за содержание общего имущества в доме, коммунальные услуги в общем размере 71 800,77 руб., которая им не оплачена.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 2) плату за коммунальные услуги.
На основании статей 155, 156, 157, 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что Певзнер М.С. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.
В соответствии с приведенными нормами, ответчик обязан ежемесячно производить оплату содержания помещения и коммунальных услуг (по отоплению до ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, как следует из объяснений представителя истца, подтвержденных имеющимися в деле документами, ответчик не оплачивает предоставленные ему услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ноября 2015 года по июнь 2017 года.
Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Певзнером М.С. не представлено, более того ответчиком в суде первой инстанции данное обстоятельство не оспаривалось.
Установив изложенные обстоятельства, и, основываясь на положениях статей 153-158 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска ООО "УК "Вест-Снаб" и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по июнь 2017 года в указанном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права ответчика Певзнера М.С., отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем лишил его возможности участия в судебном разбирательстве, давать пояснения по делу и представлять доказательства и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ).
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов гражданского дела следует, что настоящее исковое заявление принято к производству суда 10 апреля 2018 года. Копия искового заявления с приложениями, в том числе расчетом задолженности, а также извещение о рассмотрении дела получены ответчиком лично 28 апреля 2018 года.
Предварительное судебное заседание состоялось 22 мая 2018 года, в которое ответчик не явился, представив ходатайство об отложении разбирательства в связи с его нахождением на стационарном лечении. Производство по делу приостановлено до выздоровления ответчика. 30 июля 2018 года производство по делу возобновлено.
Судебное заседание, назначенное на 30 июля 2018 года, отложено по ходатайству ответчика, просившего об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья.
29 августа 2018 года третье судебное разбирательство вновь отложено по ходатайству ответчика Певзнера М.С., который просил отложить разбирательство дела в связи с болезнью.
В судебное заседание 20 сентября 2018 года ответчик снова не явился, представив ходатайство о его отложении в связи с нахождением на стационарном лечении.
В судебное заседание 19 ноября 2018 года, в котором вынесено оспариваемое решение, ответчик также не явился, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением справки дежурного врача приемного покоя ГКБ N2 от 19 ноября 2018 года о том, что ответчик обращался в указанное медицинское учреждение в день судебного заседания с жалобой на боли в правом локтевом суставе.
Таким образом, за все время нахождения гражданского дела в производстве суда с 10 апреля по 19 ноября 2018 года ответчик в суд ни разу не явился, своих возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе в части расчета суммы задолженности (контррасчета), суду не представил, каких-либо ходатайств перед судом об оказании содействия в сборе доказательств не заявлял.
Кроме того, у ответчика имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении его интересов представителем, чего ответчиком также сделано не было.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика Певзнера М.С. о том, что суд лишил его возможности представить свои возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений, являются несостоятельными.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Певзнера М.С., поскольку в действиях последнего усматривается злоупотребление процессуальными правами.
Ответчик о каждом судебном заседании извещен надлежащим образом и заблаговременно, ему в полном объеме принадлежали процессуальные права, в том числе, право на заявление ходатайств и представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Вместе с тем, каких-либо возражений по иску ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом (статьей 12 ГПК РФ) принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности, суд первой инстанции правомерно постановилрешение по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, правильно организовал процесс, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей, в том числе, прав и обязанностей по предоставлению доказательств. Дальше стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен и не имеет права. Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами представлены.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
Несмотря на то, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик в суд первой инстанции не являлся, об уменьшении размера неустойки не просил.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, компенсация возможных потерь от неуплаты задолженности в размере, указанном истцом, является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, размер истребуемой истцом неустойки не превышает суммы задолженности, значительно меньше ее. Доводов и доказательств невозможности применения мер имущественной ответственности в виде неустойки или же для ее снижения ответчиком не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах гражданского дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного и гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Певзнера М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка